El Congreso rechaz¨® la propuesta del Grupo Popular contra la reducci¨®n de la jornada a 40 horas semanales

El Pleno del Congreso de los Diputados rechaz¨® ayer una enmienda del Grupo Popular que pretend¨ªa la devoluci¨®n al Gobierno del proyecto de ley que fija en cuarenta horas la jornada laboral m¨¢xima legal, y en treinta d¨ªas como m¨ªnimo las vacaciones anuales. La Minor¨ªa Catalana y UCD se abstuvieron, en tanto que los comunistas, el Grupo Mixto y la Minor¨ªa Vasca votaron junto al PSOE. El Pleno design¨®, a partir de la mayor¨ªa de los votos unidos de los grupos Socialista y Popular, a Perfecto Andr¨¦s Ib¨¢?ez para cubrir la vacante de miembro del Consejo General del Poder Judial.

El Pleno se inici¨® con el debate de la enmienda de devoluci¨®n al Gobierno del proyecto de ley de fijaci¨®n de la jornada laboral m¨¢xima legal en cuarenta horas y de las vacaciones anuales m¨ªnimas en treinta d¨ªas. Fue defendida por Fernando Su¨¢rez, quien afirm¨® que todos los parlamentarios desean que los trabajadores vivan mejor, pero que el Gobierno est¨¢ confundido si cree que reduciendo la jornada laboral aumentar¨¢n los puestos de trabajo. "Muy al contrario", dijo, "nosotros creemos que habr¨¢ m¨¢s desempleados". Su afirmaci¨®n de que al Grupo Popular le preocupan tanto m¨¢s los desempleados o despedidos que a "los socialistas de nuevo cu?o", hizo que la C¨¢mara se dividiera entre aplau sos de su grupo y sonoros pitos de los esca?os socialistas. Su¨¢ rez se?al¨® que la ley provocar¨¢ m¨¢s costes, precios m¨¢s altos, disminuci¨®n de la competitividad, m¨¢s crisis y m¨¢s desempleos. Manifest¨® Su¨¢r¨¦z su criterio de que la ley "atosiga y restringe los l¨ªmites de la negociaci¨®n entre la patronal y los sindicatos, por lo que supone un atentado a la autonom¨ªa de las partes", de la que hizo una encendida defensa posteriormente. Acus¨® a la ley de falta de claridad a consecuencia de defectos t¨¦cnicos y precipitaci¨®n.

Le respondi¨®, en defensa del proyecto de ley, el diputado y sindicafi sta'sociali sta Manuel Chaves, quien afirm¨® que Fernando Su¨¢rez no hab¨ªa dado razones de fondo para justificar su enmienda a la totalidad "porque no las tiene, ya que nuestro objetivo es una incuestionable necesidad hoy para los trabajadores dif¨ªcilmente rebatible". Mostr¨® su estra?eza por el especial ¨¦nfasis puesto por Fernando Su¨¢rez en la defensa de la autonom¨ªa de las partes y le pregunt¨® porqu¨¦ no se hab¨ªa manifestado de igual modo cuando en 1975 fue ministro de Trabajo, lo que provoc¨® las protestas del Grupo Popular.

"Esta ley viene a ocumplir un compromiso del PSOE y del prospio Felipe Gonz¨¢lez en la sesi¨®n d e investidura, y es una decisi¨®n que respaldan diez millones de votos".

Insisti¨® Chaves en la idea de que el proyecto hace compatible la mejora de las condiciones de vida de los trabajadores y la redistribuci¨®n del tiempo de trabajo entre un mayor n¨²mero de trabajadores. Reconoci¨® que la ley no es una panacea para resolver el desempleo, "ya que tiene una eficacia limitada", pero insisti¨® en que es una medida que puede crear puestos de trabajo o al menos mantener los existentes. A?adi¨® que la reducci¨®n de jornada no es una medida aislada, sino que debe ir acompa?ada del adelanto de la jubilaci¨®n, la limitaci¨®n de horas extras y la contrataci¨®n temporal limitada.

No es indispensable

Fernando Su¨¢rez, en la r¨¦plica, afirm¨® que la ley no es indispensable, que el Acuerdo Marco Interconfederal la hace innecesaria por este a?o "por lo que podemos aprovechar el a?o 1983 para mejorar la ley sensiblemente" . "La ley", concluy¨®, "va a perjudicar nuestra competitividad con otros pa¨ªses europeos, y esto es precisamente lo que desea la Comunidad Econ¨®mica Europea".

Santiago Carrillo, en nombre de los diputados comunistas, de Juan Mar¨ªa Bandr¨¦s y del diputado de Esquerra Republicana Vicens, anunci¨® su rechazo a la enmienda y su apoyo al proyecto, y acus¨® al Grupo Popular de usar permanentemente la expresi¨®n "golpe de Estado" e inconstitucionalidad en cuantas actuaciones est¨¢ realizando el Gobierno socialista (aplausos en los esca?os del PSOE).

Se mostr¨® tambi¨¦n a favor del proyecto de ley el diputado del PNV Andoni Monforte, quien se?al¨® que el mismo "supone un avance social importante". No obstante , se?al¨® que proyectos de este tipo deben tener un car¨¢cter excepcional y en el caso del debatido, carecer¨ªa de efectividad si no se alcanza un nivel de productividad laboral parejo".

Expres¨® su perplejidad el diputado de la Minor¨ªa Catalana Joaqu¨ªn Xicoy, quien, al anunciar la abstenci¨®n de su grupo, indic¨® que sent¨ªan simpat¨ªa por la ley, porque mejora las condiciones de vida de los trabajadores, pero al mismo tiempo racionalmente estaban a favor de la enmienda a la totalidad, por considerar que el proyecto de ley est¨¢ fuera de lugar, no va a generar empleo ni va, a mantener los puestos de trabajo. "No queremos ser c¨®mplices del paro ni de la org¨ªa que supone detener el paro rebajando las horas de trabajo". Casi, id¨¦ntica postura adopt¨® el Grupo Centrista, que se abstuvo.

Finalmente intervino el ministro de Trabajo, Joaqu¨ªn Almunia, quien se?al¨® que no es intenci¨®n del Gobierno proceder en adelante a la modificaci¨®n legal de la jornada de trabajo y dejar aut¨¦ntica autonom¨ªa a las partes. Afirm¨® su convicci¨®n de la necesidad de la ley, ya que en su opini¨®n empresas y trabajadores no han respetado hasta la fecha la regularizaci¨®n de las jornadas de trabajo establecidas en los acuerdos marco. La enmienda a la totalidad del Grupo Popular, obtuvo 96 votos a. favor, 178 en contra y 19 abstenciones.

Por el sistema de llamamiento nominal y papeleta se efectu¨® la votaci¨®n para designar un miembro del consejo general del Poder Judicial. El ¨²nico candidato, Perfecto Andr¨¦s Ib¨¢?ez, propuesto por el PSOE, con el benepl¨¢cito del Grupo Popular fue elegido por 237 votos a favor, tres nulos y 46 en blanco, presumiblemente de la Minor¨ªa Vasca y Catalana, Grupo Mixto -excepci¨®n de los diputados comunistas- y fugas del grupo Popular.

El pleno rechaz¨® una proposici¨®n de ley del Grupo Popular sobre. C¨¢maras Agrarias, por entender el PSOE que es insuficiente y que tiene techos mucho menores que los del proyecto que el Gobierno enviar¨¢ a las Cortes en mayo.