M¨¢s de 67.308 millones de pesetas de presupuesto municipal ordinario, aprobado por abrumadora mayor¨ªa

El presupuesto del Ayuntamiento de Madrid para 1983, 67.308.446.000 pesetas, obtuvo ayer 27 votos a favor, 8 en contra y 2 abstenciones. El grupo de la oposici¨®n municipal hab¨ªa comenzado este mandato, en 1979, enfrentando sus 25 votos a los 25 del PSOE y los 9 del PCE. Cuatro a?os despu¨¦s, en este ¨²ltimo pleno, s¨®lo 8 de sus integrantes han continuado el papel que iniciaron cuando la Corporaci¨®n, elegida democr¨¢ticamente, daba sus primeros pasos.

En la votaci¨®n nominal para aprobar el presupuesto, el p¨²blico asistente y los concejales fueron comprobando con cierta sorpresa que Felipe Mart¨ªn Vicente y Jos¨¦ Mar¨ªa Palacios votaban 's¨ª' desde su lugar, en los bancos de la oposici¨®n, mientras que sus compa?eros Lisardo Biescas y Vicente Galcer¨¢n anunciaban su abstenci¨®n, m¨¢s extra?a en el caso de este ¨²ltimo despu¨¦s de haber protagonizado una larga intervenci¨®n en favor de una reducci¨®n del gasto previsto.Precisamente Galcer¨¢n abri¨® el debate propiamente dicho, tras una breve presentaci¨®n a cargo del concejal de Hacienda, Joaqu¨ªn Leguina, del PSOE. El portavoz socialista hab¨ªa destacado el hecho de que, en pesetas constantes, el presupuesto est¨¢ pr¨¢cticamente congelado. Si al incremento global del 13,97% respecto a 1982 se le aplica una deflaci¨®n equivalente al coste de la vida -es decir, como si las pesetas de este a?o valiesen lo mismo que las de 1982-, se registra "un crecimiento negativo de apenas medio punto", seg¨²n explic¨® Leguina. "En un momento de crisis financiera y fiscal en todos los pa¨ªses, es una buena aportaci¨®n a la marcha de las administraciones p¨²blicas", afirm¨®. Galcerl¨¢n intervino seguidamente, durante cerca de media hora, para explicar que a¨²n es posible una reducci¨®n de los gastos, y se?al¨® que de su! propuestas se derivar¨ªa un ahorro de unos 1.600 millones de pesetas.

El portavoz del grupo de oposici¨®n, Jos¨¦ Mar¨ªa ?lvarez del Manzano, habl¨® durante un cuarto de hora para exp oner su postura. Gran parte de sus argumentos tuvieron como base el estudio econ¨®mico-financiero, o auditor¨ªa, que realiz¨® el pasado a?o el Ministerio de Hacienda sobre la situac¨ª¨®n del ayuntamiento.

La auditor¨ªa como argumento

Tras citar 19 advertencias textuales contenidas en la auditor¨ªa, recalc¨®: "Ni uno solo de los anteriores mandatos fue acatado por el ayuntamiento madrile?o. Las bases de ejecuci¨®n del presupuesto que hoy se presenta incurren en los mismos errores advertidos".

Las recomendaciones le¨ªdas por el portavoz de la oposici¨®n se refer¨ªan a la consideraci¨®n de qu¨¦ son gastos voluntarios y cu¨¢les gastos obligatorios, el incumplimiento de diversas normas contables, el enorme incremento habido en los gastos de financiaci¨®n", la tasa de aumento del cap¨ªtulo Compra de bienes y servicios, ineficacia en la fiscalizaci¨®n y control interno, y transferencias superiores a las pre vistas en los acuerdos que las autorizan, as¨ª corno otros aspectos legales y de forma.

En cuanto al d¨¦ficit acumulado, a subvencionar por el Estado, se?al¨® que se ha hecho "m¨¢s o menos una llamada a los amigos para tapar las equivocaciones anteriores". Cifr¨® ese d¨¦ficit en 17.562 millones, y afirm¨® que la corporaci¨®n debe cumplir con la legalidad vigente y especificar esa cuant¨ªa en el presupuesto, ya que no figura en ¨¦l. Termin¨® su discurso diciendo: "Nos vamos tranquilos; hemos hecho todo lo que hemos podido y sabido. Dios quiera que se nos haya entendido".

Habl¨® brevemente despu¨¦s el portavoz comunista, Juan Francisco Pla. Se?al¨® que discrepaba de lo expuesto por ?lvarez del Manzano y se remiti¨® a discusiones anteriores registradas en otros plenos, donde tambi¨¦n mantuvieron posturas similares.

Leguina defiende el d¨¦ficit

Joaqu¨ªn Leguina, concejal de Hacienda, respondi¨® que el d¨¦ficit no ha de ser incluido en el presupuesto, y se pregunt¨®: "?Metemos el d¨¦ficit en el presupuesto ordinario y m¨¢s tarde o m¨¢s temprano lo pagan todos los madrile?os? Por ejemplo, el d¨¦ficit de Ia Empresa Municipal de Transportes (EMT),?qui¨¦n lo paga?, ?los madrile?os?, ?o el se?or que viene de fuera y coge un autob¨²s en el que el billete est¨¢ subvencionado por el ayuntamiento?". Explic¨® que es leg¨ªtimo que el Estado subvencione el d¨¦ficit de corporaciones locales a cambio de que ¨¦stas admitan un control sobre su situaci¨®n econ¨®mica.

A continuaci¨®n ofreci¨® numerosos datos sobre la evoluci¨®n decreciente del d¨¦ficit municipal y de la carga financiera, y repiti¨® los ya aportados en otras ocasiones sobre la distinta l¨ªnea seguida por las p¨¦rdidas de Renfe o del Metro, controlados por el Estado, que han ido en aumento, y las registradas en la EMT, que han descendido.

?lvarez del Manzano realiz¨® una nueva intervenci¨®n para afirmar que si se hubiesen aplicado las medidas que su grupo fue proponiendo, el d¨¦ficit no estar¨ªa situado en 17.000 millones, sino en menos de 10.000.

En la votaci¨®n, el concejal de los bancos de oposici¨®n Jos¨¦ Mar¨ªa Palacios expres¨® su s¨ª y precis¨® que luego explicar¨ªa su postura. As¨ª lo hizo. Se?al¨® que "las cifras altas o bajas no indican una buena o mala gesti¨®n, sino que la buena o mala gesti¨®n se hace con ese dinero; yo ya no voy a ser concejal y no quiero cerrar la puerta a quien venga". M¨¢s tarde, asegurar¨ªa a los periodistas que si ?lvarez del Manzano ganase las elecciones no le iba a importar tener el presupuesto aprobado a er. Cuando el Pleno estaba ya pr¨¢cticamente concluido de spu¨¦s de esta intervenci¨®n, Palacios alz¨® su voz e, inesperadarnente, dijo: "Protesto. Protesto airadamente, se?or alcalde, porque acabo de escuchar a uno de mis compa?eros que me dec¨ªa que si el alcalde me ha dado alg¨²n puesto. Y yo quiero que conste mi protesta". "As¨ª se har¨¢", dijo el alcalde. Finalmente, una de las concejalas de la oposici¨®n pidi¨® expresar su voto, "porque he tenido que salir y he estado ausente durante la votaci¨®n". La solicitud fue denegada y qued¨® levantada esta primera sesi¨®n.