Psicolog¨ªa y evaluaci¨®n universitaria

Con respecto al art¨ªculo sobre la evaluaci¨®n del profesor universitario firmado por J. J. Aparicio, que apareci¨® en su diario el d¨ªa 29 de marzo de 1983 en la secci¨®n educativa, los representantes de los estudiantes de la facultad de Psicolog¨ªa de la universidad Complutense queremos hacer las siguientes precisiones, que rogar¨ªamos fueran publicadas en su diario:

1. Que junto a nuestro aplauso por tal iniciativa evaluadora, por lo que supone de aportaci¨®n constructiva en una gesti¨®n m¨¢s plural y democr¨¢tica del quehacer universitario, nos sorprende que tal actitud no sea mantenida ni fomentada igualmente por el profesor Aparicio cuando se trata de nuestra participaci¨®n en la gesti¨®n y evaluaci¨®n de su propio trabajo docente. Por consiguiente, sus acusaciones impl¨ªcitas respecto del rendimiento de los profesores de la universidad Aut¨®noma que "no colaboraban" deber¨ªa autoaplic¨¢rselo en primer lugar y grado.

2. Que su impl¨ªcita afirmaci¨®n respecto a la inferior calidad de la ense?anza que estar¨ªamos recibiendo en otras universidades la consideramos cient¨ªficamente insostenible, en tanto en cuanto no dispongamos de datos objetivos al respecto.

3. Que suscribimos las afirmaciones que sobre nuestra contribuci¨®n en los planes de estudios hace el articulista. Pero que, dada su actitud al respecto en la actual comisi¨®n para la elaboraci¨®n del nuevo plan de estudios de psicolog¨ªa de nuestra Universidad, de la que el profesor Aparicio forma parte muy activa, nuestra sorpresa se convierte en presentaci¨®n de cinismo por su parte, toda vez que, junto con otros miembros de esa comisi¨®n, viene manteniendo el m¨¢s autoritario e irrazonado rechazo de nuestras aportaciones a ese proyecto de plan de estudios (v¨¦ase EL PA?S de 14 de marzo de 1983). /

y tres firmas m¨¢s.