El juzgado exige a Ruiz-Mateos 100.000 millones de pesetas de fianza para asegurar las responsabilidades pecuniarias

El auto de procesamiento dictado contra Jos¨¦ Mar¨ªa Ruiz-Mateos, ex propietario de Rumasa, y dos altos directivos del holding de la abeja, Jos¨¦ D¨ªaz Hidalgo y Carlos Quintas Alvarez, por el titular del Juzgado Central de Instrucci¨®n n¨²mero 3 de Madrid, Luis Lerga, solicita una fianza de 100.000 millones de pesetas para Ruiz-Mateos y D¨ªaz Hidalgo, y otra de 70.000 millones para Quintas, para asegurar las responsabilidades pecuniarias a que hubiere lugar. Asimismo, decreta la prisi¨®n provisional sin fianza para Ruiz-Mateos y D¨ªaz Hidalgo, y prisi¨®n provisional comunicada, con fianza de 10 millones, para Quintas.

El auto de procesamiento, que fue facilitado ayer por el juez citado enumera una serie de hechos que pueden ser constitutivos de varios delitos de falsedad en documento mercantil, uno de apropiaci¨®n indebida y dos delitos monetarios.Estos hechos, en s¨ªntesis, son explicados en el auto, del siguiente modo: en el per¨ªodo comprendido entre 1977 y 1982, distintas empresas del grupo Rumasa no declararon ni hicieron efectivas a Hacienda la totalidad de las cantidades retenidas o repercutidas en concepto de Impuesto de Rendimiento de Trabajo Personal, Lujo, Tr¨¢fico de Empresas y Renta de las Personas F¨ªsicas, y s¨ª s¨®lo una parte cuyo volumen total (con car¨¢cter provisional) se sit¨²a alrededor de los 17.500 millones de pesetas; limit¨¢ndose a entregar en dos o tres ocasiones, a lo largo de cada a?o, sumas parciales que sol¨ªan oscilar entre el 10% y el 15% del total percibido. Al final de cada ejercicio se practicaba un contraasiento en el que la cuenta acreedora de la Hacienda se adeudaba y quedaba a cero, abon¨¢ndose dicho saldo a P¨¦rdidas y Ganancias, con lo que o bien se incrementaba falazmente el beneficio de la empresa o se disminu¨ªa el importe de las p¨¦rdidas contables.

En los a?os 1981, 1982 y 1983, diversas entidades del grupo, al formalizar y liquidar las partidas debidas a Seguridad Social, de manera sistem¨¢tica y consciente faltaron a la verdad al sumar las cantidades base correspondientes, reflej¨¢ndose as¨ª una cifra inferior a la realmente debida, cuya diferencia se calcula provisionalmente en ese per¨ªodo en m¨¢s de 1.000 millones de pesetas; adeud¨¢ndose a la Tesorer¨ªa de la Seguridad Social hasta el 23 de febrero de este a?o (fecha de la expropiaci¨®n del grupo) m¨¢s de 10.700 millones de pesetas por los conceptos de cuota empresarial y cuota obrera, y para cuya liquidaci¨®n la nueva Administraci¨®n ha obtenido autorizaci¨®n de aplazamientos, cuyo coste se presupuesta en 130 millones.

Regularizaci¨®n de p¨¦rdidas

En fechas no determinadas, de principios de 1983, y con objeto de regularizar "formalmente" la situaci¨®n de p¨¦rdidas de distintos bancos del grupo, seg¨²n figuraban en los antecedentes de la divisi¨®n bancaria de Rumasa, se abrieron cuentas corrientes de cr¨¦dito o utilizaron las que hab¨ªa, sin conocimiento de sus titulares, practicando en ellas apuntes de activos que no correspond¨ªan a la realidad o cesiones de efectos no existentes, disponi¨¦ndose a continuaci¨®n de su importe en beneficio de otras entidades del grupo, sin que se conozca a¨²n el perjuicio originado a los accionistas de aquellos bancos, ignorantes de dichas manipulaciones.

Se cambiaron las titularidades de tales cuentas por otras correspondientes a empresas de Rumasa en la noche del 23 al 24 de febrero pasado o en fechas posteriores inmediatas. Seg¨²n los datos obrantes, los titulares de tales cuentas y los bancos utilizados, entre otros, fueron los siguientes: Enpetrol en Bankisur por 300 millones de pesetas; Calatrava en Banco de Murcia, por 125; Manufacturas Gener en Banco de Sevilla, por 102; Enpetrol en Banco de Sevilla, por 102; Metal¨²rgica Santana en Banco Latino, por 101,7; Motor Ib¨¦rica en Banco de Albacete, por 101; Motor Ib¨¦rica en Banco de Sevilla, por 101,2; El Paular en Banco de Albacete, por 101; Burbery en Banco General, por 100; Comercial Pegaso en Banco General, por 100; Enasa en Banco Latino, por 100; Seat en Banco Peninsular, por 100; y Montoro Empresa en Banco de Toledo, por 50 millones.

Los propios bancos simularon apertura de cuentas corrientes a nombre de personas f¨ªsicas imaginarias, situando en ellas saldos que, al parecer, fueron utilizados para el abono de intereses extrarreglamentarios. Los fondos necesarios a este fin proced¨ªan de la Caja B y eran remitidos por la divisi¨®n bancaria mediante aportaciones a otros bancos del grupo. Tambi¨¦n se provocaron una serie de desajustes en las contabilidades de cada banco con trasvases injustificados de p¨¦rdidas y beneficios entre ellos, y consiguiente perjuicio econ¨®mico y falta de realidad en los asientos contables. Como ejemplos se citan, entre otros, los siguientes: El Banco de Jerez cargado por importe de 4.809 millones en beneficio de varios sin especificar; 12 del grupo por importe de 2.117 millones en beneficio del Banco del Noroeste; el de Albacete, por 344 millones, en beneficio de los bancos Jerez, Noroeste, Norte, Oeste y Sevilla; el Oeste, por 277, en beneficio de varios sin especificar; 8 del grupo, por 152, en beneficio del Peninsular; Alicantino, por 145 millones, en beneficio de Jerez, Latino, Noroeste y Norte; el de Murcia, por 132 millones, en beneficio de Condal, Noroeste y Norte; el de Sevilla, por 83, en beneficio de Latino y Norte; y varios, por 30 millones, en beneficio del Banco de Toledo.

Aumentos de patrimonio

Con la finalidad de aparentar un aumento en el patrimonio de Rumasa, que no se correspond¨ªa con la realidad, en el segundo semestre de 1982, se ordenaron un conjunto de asientos contables globalizados, sin causa cierta que determine tal valorizaci¨®n, donde se reflejaban incrementadas, por un total de 356.000 millones, las sumas y conceptos siguientes: Fondo de Comercio de la Cartera de Valores. Constituci¨®n del Fondo (300.000 millones); Actualizaci¨®n del valor de Galer¨ªas Preciados, al 200%. (14.290 millones); Coste de financiaci¨®n aplicado a Participaciones Financieras (31.460 millones); y Coste de Financiaci¨®n a Participaciones Financieras P¨¦rdidas de Ejercicios Anteriores (11.000 millones).

Con objeto de financiar las actividades de Rumasa en el extranjero, adquisici¨®n de bienes, nuevas empresas, pagos y general desenvolvimiento econ¨®mico, y sin contar con la autorizaci¨®n de los organismos oficiales, se situaron fuera del territorio espa?ol sumas importantes de divisas, de las que hasta el momento y entre otras constan en sumario las siguientes: el cobro del precio de los vinos exportados por Palomino y Vergara en los a?os 1980 a 1982, por un contravalor de 855 millones; por el mismo concepto de los exportados por Williams & Humbert, de 1979 a 1982, por contravalor en 1.156 millones; idem de los vendidos a Inglaterra por Vin¨ªcola del Sur por la suma de 444 millones. Las tres entidades recibieron dichas sumas en pesetas, de Rumasa, sin que haya constancia de que a su vez esta ¨²ltima ingresara en Espa?a las divisas correspondientes, de los efectos en moneda extranjera recabados y recibidos previamente de ellas, para su cobro.

Como consecuencia de la firma y ejecuci¨®n de un contrato de construcci¨®n de viviendas en Irak, la Compa?¨ªa Hispano Alemana de Construcciones solicit¨® y obtuvo autorizaci¨®n para abrir cuentas corrientes en el extranjero, abriendo una en el Banco Alhal¨ª of Kuwait, en la cual se centralizaron los cobros de dichas obras y otras sumas en divisas que por diversos conceptos se situaron a disposici¨®n de la empresa Hispano Alemana, -de los que al menos se conoce el dep¨®sito de 1,5 millones de d¨®lares procedente de Loewe, en Nueva York-, ascendiendo el total all¨ª centralizado a 24,5 millones de d¨®lares, de los que Rumasa dispuso en favor de otras entidades del grupo en el exterior.

En fechas no establecidas, pero anteriores y pr¨®ximas al 31 de enero de este a?o, el Banco del Norte realiz¨® numerosas operaciones de transferencias de divisas provinientes de dep¨®sitos constituidos por extranjeros en Espa?a, a las sucursales del Banco de Jerez en Londres y Amsterdam, que ¨¦stas destinaron a pr¨¦stamos a cinco entidades paname?as y una ecuatoriana, las cuales volvieron a transferir los fondos a Multinvest NV e Inversora Iberoamericana, siendo destinados a "aumentos de capital" por ¨¦stas.