Los abogados de Jos¨¦ Mar¨ªa Ruiz-Mateos y de Rumasa no alcanzaron ayer un acuerdo sobre el uso de la marca Dry Sack

Ayer no pudo consumarse formalmente el decisivo acuerdo sobre el uso y comercializaci¨®n de la marca Dry Sack que los abogados de Jos¨¦ Mar¨ªa Ruiz-Mateos, antiguo propietario de Rumasa, negociaban desde el lunes con los representantes del Estado espa?ol, actuales administradores del holding de la abeja, en los pasillos de la Sala 40 del Alto Tribunal de Londres, donde ambas partes se disputan en juicio preliminar, y, entre otras cuestiones, la propiedad de la citada marca, uno de los jerez m¨¢s vendidos en todo el mundo.Tampoco las dos sesiones, matutina y vespertina, del complicado juicio, arrojaron mucha luz aobre el futuro inmediato de la llamada Rumasa exterior, a excepci¨®n de la sorprendente declaraci¨®n a favor de las tesis de Ruiz-Mateos hecha. por Manuel Fern¨¢ndez Garc¨ªa Figueras, director general del grupo Rumasa durante seis a?os y que contin¨²a en su puesto con los nuevos administradores. Tambi¨¦n llamaron la atenci¨®n los ir¨®nicos comentarios del juez Binelott, que preside el caso, ante la lectura de la declaraci¨®n jurada de Ruiz-Mateos, en la que el fundador del holding justificaba su decisi¨®n de crear una Rumasa exterior como medida protectora de sus intereses ante la previsible llegada de "un Gobierno comunista" a Espa?a tras la muerte de Franco.

El acuerdo para el uso de la marca Dry Sack por la firma jerezana Williams & Humbert parec¨ªa estar ultimado en la noche de ayer, pero no pudo hacerse p¨²blico porque los representantes legales de esta sociedad del -grupo Rumasa exig¨ªan unas condiciones previas a la presentaci¨®n del citado compromiso ante el juez. Las condiciones hac¨ªan referencia a que Ruiz-Mateos, que tiene registrada desde 1972 la citada marca a nombre de la sociedad W. and H. Tradt Marck Limited -una firma basada en la isla de Jersey, en el canal de la Mancha (y de la que la familia Ruiz-Mateos es accionista mayoritaria)-, no interfiera ni pueda interferir en el funcionamiento de la actual empresa que embotella, Dry Sack hasta que se decida sobre la propiedad final de la misma.

El acuerdo, seg¨²n la versi¨®n ofrecida por representantes de Williams & Humbert no descartaba la desaparici¨®n del administrador judicial que el mismo tribunal impuso hace 15 d¨ªas como supervisor de la marca, pero inclu¨ªa una cl¨¢usula seg¨²n la cual la firma depositaria de Dry Sack no deber¨ªa intervenir, porque nunca lo hizo, en el normal desarrollo de la sociedad embotelladora de jerez.

Reconocimiento t¨¢cito

Aunque la desaparici¨®n de la figura del administrador judicial y el registro de la marca Dry Sack a la firma de Jersey puede suponer un reconocimiento t¨¢cito de que la familia Ruiz-Mateos es propietaria de la marca Dry Sack, lo que parece pretender Williams & Humbert es que no se paralice en ning¨²n momento el funcionamiento de esta sociedad, por medio de artima?as, como la exigencia de pruebas de calidad sobre el vino embotellado. En cualquier caso, el acuerdo que ahora se alcance tendr¨ªa una duraci¨®n transitoria, en espera de que el Alto Tribunal de Londres decida sobre la cuesti¨®n de fondo, es decir, la propiedad de la marca.

El control y uso de la firma Dry Sack es, sin embargo, s¨®lo una de las grandes disputas legales planteadas en el tribunal, aunque tras la suspensi¨®n de pagos de Augustus Barnett, el mayor activo de Multinvest U K, puede ser la ¨²nica que tenga trascendencia econ¨®mica. Augustus Barnett es una empresa con 220 puntos de venta en el Reino Unido que es propiedad de Multinvest U K, la empresa fantasma creada por Jos¨¦ Mar¨ªa Ruiz-Mateos en el Reino Un?do con fondos derivados de los bancos del grupo Rumasa y cuya propiedad se disputan ahora en los tribunales brit¨¢nicos el Estado espa?ol y Ruiz-Mateos.

Esta ¨²ltima causa parece haber perdido inter¨¦s moment¨¢neo en las sesiones del juicio celebradas ayer. La suspensi¨®n de pagos de Augustus Barnett, empresa que tiene un pasivo de m¨¢s de 3.000 millones de pesetas y que necesita dos millones de libras esterlinas (450 millones de pesetas) bimensualmente para poder funcionar, puede entrar en breve en una fase de liquidaci¨®n, tras el ejecutivo presentado por el banco brit¨¢nico National Westminster hace dos d¨ªas para recuperar un cr¨¦dito de tres millones de libras concedido muy recientemente. Si se confirmara la liquidaci¨®n, la batalla por el control de Multinvest perder¨ªa importancia, as¨ª como las medidas cautelares que ahora se plantean ante el Alto Tribunal.