La CEOE endurece sus cr¨ªticas al Presupuesto del Estado y de la Seguridad Social para 1984

La patronal CEOE ha valorado los proyectos de presupuestos del Estado y de la Seguridad Social para 1984 como "verdadera expoliaci¨®n del ahorro", "atentado contra la competitividad de la econom¨ªa, penalizadores del esfuerzo laboral "bajo el t¨®pico de que los salarios bajos son la ¨²nica v¨ªa de soluci¨®n a nuestros problemas" y de "graves consecuencias para la tesorer¨ªa de las empresas". Expresiones como ¨¦stas aparecen en un documento provisional que ha circulado en medios de la organizaci¨®n y que servir¨¢ de base para su pr¨®ximo pronunciamiento p¨²blico.

La valoraci¨®n, conocida ya por los ¨®rganos directivos de la patronal, ha sido considerada m¨¢s dura que la del a?o pasado, que pareci¨® t¨ªmida en diversas esferas de la confederaci¨®n. El comit¨¦ ejecutivo no ha puesto inconvenientes a la misma. Pero el hecho de que no haya sido difundida responde, seg¨²n fuentes de la patronal, a que ser¨¢ completada una vez estudiados a fondo todos los documentos presupuestarios, en especial los datos sobre empresas p¨²blicas y organismos aut¨®nomos. Objetivo principal de esta demora es analizar la "incoherencia" entre los presupuestos y el programa econ¨®mico del Gobierno, en cuya elaboraci¨®n el Ejecutivo, afirma el texto provisional, ha quemado un a?o.La valoraci¨®n afirma en que "se trata de los primeros y aut¨¦nticos presupuestos socialistas", palabras atribuidas a un alto cargo de la Administraci¨®n. Tras indicar que la persistente exclusi¨®n de entes territoriales y la nueva inclusi¨®n de organismos aut¨®nomos comerciales nos sit¨²a "cada vez m¨¢s lejos de poder conocer cu¨¢l es el verdadero presupuesto de las administraciones p¨²blicas espa?olas", en especial por no recoger "otros ingresos coactivos" (se refiere a las cotizaciones por desempleo e ingresos de autonom¨ªas y ayuntamientos), el documento afirma: "Es pura inc¨®gnita el uso que los ayuntamientos quieren hacer de los cheques en blanco que el Gobierno va a entregarles bajo la doble forma de libertad de recargo sobre la cuota del impuesto sobre la renta y libertad de tipos a aplicar en la contribuci¨®n urbana. La confusi¨®n y el desbarajuste aumentar¨¢n sin l¨ªmite a medida que las comunidades aut¨®nomas generen sus propios recursos y grav¨¢menes".

Ahorro y esfuerzo laboral

La conclusi¨®n de que estos presupuestos "representan una verdadera expoliaci¨®n del ahorro, tanto el que se genera en el ejercicio, a trav¨¦s del impuesto sobre la renta, como el acumulado a lo largo de los a?os, mediante los impuestos de sucesiones y patrimonio", pretende fundamentarse en la diferencia entre el 8% de inflaci¨®n prevista y los presuntos aumentos reales en la recaudaci¨®n por dichos tributos."Si realmente se cumple la recaudaci¨®n prevista en 1984, entonces el aumento obtenido por el IRPF ser¨¢ no del 20%, sino del 30% sobre las previsiones de recaudaci¨®n en 1983, que son inferiores en 90.000 millones a las previsiones iniciales para este a?o. Lo mismo sucede con los impuestos de sucesiones y patrimonio. En este ¨²ltimo, si bien el aumento entre presupuestos es del 16,8%, lo presupuestado para 1984 supera en un 68% a lo que se estima se va a recaudar en 1983. El tratamiento que se da a estas tres figuras va a representar, de no corregirse, un importante deterioro en el ahorro y, por consiguiente, en las ya muy bajas expectativas inversoras".

La opini¨®n de que son tambi¨¦n "un atentado contra la competitividad de nuestra econom¨ªa" se explica en las nuevas elevaciones de los tipos del impuesto sobre tr¨¢fico de empresas (ventas), transmisiones patrimoniales y especiales (lujo y petr¨®leos, sobre todo).

Indica, al respecto, que en el ITE se prev¨¦ un incremento recaudatorio del 42,3%, sin que al mismo tiempo se practiquen los correspondientes ajustes en la desgravaci¨®n fiscal a la exportaci¨®n y con peligro de dejar tambi¨¦n a las empresas indefensas ante la competencia interior, "de forma que en muchos casos ser¨¢ imposible la repercusi¨®n al consumidor final de estas elevaciones".

Seg¨²n la CEOE, no es cierto que tales aumentos se compensen para las empresas mediante la reducci¨®n en punto y medio de los tipos de cotizaci¨®n a la Seguridad Social. "Porque", dice, "la elevaci¨®n de la base m¨¢xima (14%) y m¨ªnima (9%) en el r¨¦gimen general y los fuertes incrementos aplicados en determinados reg¨ªmenes especiales (agrario y aut¨®nomos) compensan sobradamente para el conjunto del sistema aquella reducci¨®n en el tipo".

La valoraci¨®n m¨¢s novedosa, sin embargo, puede encontrarse en que los presupuestos "penalizan el esfuerzo laboral bajo el t¨®pico de que los salarios bajos son la ¨²nica v¨ªa de soluci¨®n a nuestros problemas de descapitalizaci¨®n empresarial y baja competitividad".

Quien a lo largo de su existencia ha predicado -la necesidad de moderar los costes laborales como mejor modo de no perder competitividad y no penalizar el empleo, dice ahora que, "si se pide a las personas que trabajan un sacrificio salarial", no se puede "al mismo tiempo y sin graves efectos nocivos elevar los impuestos a niveles confiscatorios" ni aumentar las transferencias a las unidades no productivas "por encima de las posibilidades reales del pa¨ªs".