Atletismo, ciclismo y halterofilia tuvieron "doping' en 1983

El atletismo es el deporte que mayor ¨ªndice de casos de doping registr¨® en 1983, entre el total de controles antidoping efectuados en el deporte espa?ol. La pr¨¢ctica de control es todav¨ªa poco generalizada en Espa?a, como lo demuestra el hecho de que s¨®lo cinco especialidades hayan sido sometidas a revisi¨®n el pasado a?o (atletismo, ciclismo, halterofilia, pirag¨¹ismo y f¨²tbol). Se han detectado 14 casos positivos que han quedado en el anonimato, ya que las federaciones tienden a encubrir a los deportistas implicados.

El laboratorio de an¨¢lisis del Consejo Superior de Deportes (CSD), que radica en Madrid, est¨¢ considerado como uno de los diez mejores del mundo y homologado por el Comit¨¦ Ol¨ªmpico Internacional. Actualmente, dicho laboratorio fue el encargado de realizar el control de Francesco Moser, ciclista italiano, tras su r¨¦cord de la hora.En 1983 el deporte espa?ol fue sometido a un total de 2.389 an¨¢lisis, cifra equivoca si se tiene en cuenta que 1.181 fueron realizados a corredores ciclistas y 807 a caballos. Solo en el ciclismo puede afirmarse que existe una presencia habitual del control. El resto de an¨¢lisis se reparti¨® entre cuatro deportes, aunque en cantidades muy inferiores: atletismo (81), f¨²tbol (64), halterofilia (78), y pirag¨¹ismo (98). En porcentajes, result¨® el atletismo el deporte que registr¨® mayor ¨ªndice de doping, dos casos positivos sobre 81, seguido de la halterofilia (1 de 78). F¨²tbol y pirag¨¹ismo no registraron ning¨²n dato positivo. El ciclismo, por su parte, evidenci¨® once casos.

Sin embargo, las federaciones afectadas han mantenido una pol¨ªtica de encubrimiento. ?ste es el caso del atletismo, que sistem¨¢ticamente ha dejado sin, sancionar los casos de doping. La federaci¨®n neg¨® la veracidad de unos datos que son oficiales e incluso lleg¨® a manifestar que se trataba de errores en la recogida de muestras. En cualquier caso, evit¨® dar nombres y s¨®lo cit¨® a S¨¢nchez Paraiso y Jos¨¦ Luis Gonz¨¢lez, porque ambos nombres trascendieron a la Prensa en su d¨ªa. El atletismo espa?ol ofreci¨® dos casos positivos en 1977, cuatro en 1979, uno en 1980 y dos en 1983.

Similar pol¨ªtica de encubrimiento sigue la Federaci¨®n Espa?ola de alterofilia. La federaci¨®n manifest¨® primero no tener conocimiento de ello, luego no recordar, para posteriormente afirmar que "pudiera tratarse de un exceso de nicotina

La actitud adoptada por representantes de la Federaci¨®n Espa?ola de Ciclismo, fue diferente. No ocultan que en 1983 se registraron 11 casos positivos sobre 1.181 an¨¢lisis, lo que tambi¨¦n representa, un claro descenso sobre a?os anteriores. La federaci¨®n incluso complet¨® estas cifras con los resultados de 98 an¨¢lisis efectuados en un laboratorio guipuzcoano, que dieron otros dos positivos: Seg¨²n un portavoz, la asamblea de la Federaci¨®n Espa?ola de Ciclismo facult¨® a la junta directiva ocultar los nombres de los deportistas implicados en estos casos. Se trata de tres corredores profesionales, ocho aficionados, un juvenil y un veterano. Tambi¨¦n se consideran doping otros cinco casos (un profesional y cuatro aficionados) de corredores que no acudieron al control cuando fueron llamados.

La experiencia realizada en f¨²tbol no es, por ¨²ltimo, representativa. Los 64 an¨¢lisis se efectuaron en encuentros del mes de marzo y mayo de 1983, con un preaviso suficiente como para que los jugadores pudiesen adoptar medidas precautorias.

Los an¨¢lisis efectuados en estos deportes desvelan la existencia de los siguientes productos: anfetaminas (siete casos), dietilpropion (uno), efedrina (uno), metilanfetamina (uno), norefedrina (uno), predcamida (uno) y nortestosterona (cuatro). Los primeros son estimulantes mientras el ¨²ltimo es un anabolizante. Los cuatro casos de anabolizantes se encontraron en ciclismo (dos), halterofilia y atletismo. En algunos casos, se detectaron varios tipo! de estimulantes en una misma muestra.

El centro de an¨¢lisis dependiente del CSD comunica todos los resultados a las federaciones afectadas, siendo comprobados los casos positivos por un contraan¨¢lisis, por lo que no existe margen de error. Dicho centro carece de datos previos sobre la identidad de los deportistas objeto de an¨¢lisis y su labor termina en la mera comunicaci¨®n del resultado.