Kant, o el drama de Alfonso Sastre

Viene de la p¨¢gina 11

g¨²n dice Hegel. Aparte la connotaci¨®n pol¨ªtica que el actual Gobierno socialista espa?ol pueda descubrir en esta cita -y que puedo asegurarles no es intencionada por mi parte-, lo cierto es que Kant ten¨ªa de la raz¨®n humana y de sus l¨ªmites un concepto much¨ªsimo m¨¢s tr¨¢gico -y, desde luego, mucho menos ¨¢rido- de lo que el se?or Sastre asegura. Para que una utop¨ªa sea efectiva (por lo menos en las conciencias de quienes han de guiarse por ella) es preciso que arranque de una realidad no edulcorada o esquematizada formalmente. Desde este punto de vista, si bien podr¨ªa elogiarse la intenci¨®n del se?or Sastre de servirse de Kant "como un modelo ¨¦tico", lo m¨¢s adecuado es poner en duda la viabilidad de esa intenci6n y recordar que el modelo kantliano resulta, a pesar de su gran(leza, en realidad, paticojo. Con relaci¨®n al asunto que ahora nos ocupa dice Hegel en su Filosof¨ªa del Derecho (el ¨²ltimo p¨¢rraf a del par¨¢grafo 333) lo siguiente: "La concepci¨®n kantiana de una paz perpetua por medio de una liga de los Estados, la cual allane toda controversia como poder reconocido por cada Estado, ajuste toda disensi¨®n, haga imposible la soluci¨®n por medio de la guerra, presupone -la cursiva es m¨ªa- la unanimidad de los Estados, la cual depende de razones y consideraciones morales, religiosas o de cualquier' naturaleza y, en general, siempre de una voluntad soberana particular, y por ello permanecer¨ªa tachada de accidentalidad".

No se trata aqu¨ª, como es obvio, de elegir entre dos filosof¨ªas, pacifista una y belicista la otra. Aqu¨ª todos somos de coraz¨®n pacifistas, mientras no demostremos lo contrario. Se trata aqu¨ª de someter ante el tribunal de la raz¨®n, como dir¨ªa Kant, nuestras propuestas conceptuales, en este caso la que el se?or Sastre hace en su art¨ªculo. Y ocurre que Kant no ofreci¨® ni una soluci¨®n positiva y concreta al problema de la paz mundial -ni siquiera desde una perspectiva ut¨®pica- ni tampoco una inequ¨ªvoca doctrina al respecto. Lo ¨²nico que Kant hizo fue poner expresamente la garant¨ªa de la paz en el respeto por parte de los gobernantes a las m¨¢ximas de los fil¨®sofos (una ocurrencia esta de inspiraci¨®n plat¨®nica), as¨ª como en el acuerdo entre filosof¨ªa y moral llevado a cabo "con la m¨¢xima honestidad y la mejor de todas las pol¨ªticas" (lo cual, dicho sea con todos los respetos, es una petici¨®n de principio).

Me temo que, no obstante sus repetidas declaraciones de preocupaci¨®n por la realidad pol¨ªtica presente, el motivo del se?or Sastre al tomar a Kant como gu¨ªa no sea ante todo el de manifestar claramente cu¨¢l sea el principio supremo sobre el que se funda la idea de paz perpetua. De ser ¨¦sta su intenci¨®n, se servir¨ªa de filosof¨ªas pol¨ªticas mucho m¨¢s conscientes de la dial¨¦ctica de la historia que la kantiana, y tomar¨ªa como gu¨ªa sistemas de ¨¦tica materiales, en lugar de formales. Yo creo m¨¢s bien -y que conste que me alegro mucho, por el bien de todos los amantes del aut¨¦ntico teatro de autor- que lo que fascina al se?or Sastre no es la filosof¨ªa kantiana, sino el hecho de que la no dram¨¢tica figura humana del fil¨®sofo de Koenigsberg est¨¦ repleta, por contraste, de posibilidades teatrales (incluidos no s¨®lo el cuadro, "mesuradamente horrible", como Sastre dice, de su vejez, sino tambi¨¦n el problema de los juicios sint¨¦ticos a prior?, de cuyo gnoseol¨®gico dramatismo Sastre desconfia). L¨¢stima que de la est¨¦tica, en cuanto tal, nada pol¨ªticamente fiable se siga.