Los abogados de los condenados por el 27-O niegan que existiera una conspiraci¨®n militar

Los defensores de los tres condenados por el intento de golpe de Estado que se hab¨ªa planeado para el 27 de octubre de 1982 afirmaron ayer que sus defendidos no conspiraron para realizar la rebeli¨®n, porque s¨®lo hab¨ªa un plan, que no ten¨ªan intenci¨®n de ejecutar. As¨ª lo manifestaron ayer en la vista, ante el Consejo Supremo de Justicia Militar (CSJM), de los recursos contra la sentencia del consejo de guerra que hace siete meses conden¨® a los implicados por conspiraci¨®n para la rebeli¨®n, informa Europa Press.El abogado Jos¨¦ Zugasti, defensor del coronel Luis Mu?oz Guti¨¦rrez, sostuvo que no hubo acuerdo de los condenados para llevar a cabo la conspiraci¨®n, sino ¨²nicamente "un plan, que seg¨²n el diccionario es un proyecto o intenci¨®n, y nada m¨¢s". Lo mismo sostuvo Adolfo de Miguel, defensor del coronel Jes¨²s Crespo Cuspinera. Para De Miguel no existi¨® conspiraci¨®n en sentido legal, porque no se lleg¨® a un acuerdo para ejecutar el delito.

El teniente coronel Antonio Hern¨¢ndez Gri?¨®, defensor del teniente coronel Jos¨¦ Enrique Crespo Cuspinera, apoy¨® los argumentos de sus compa?eros en el mismo sentido. Los tres defensores insistieron en que la sentencia no expresa con claridad los hechos probados ni la conducta de los condenados, ni tampoco relata los detalles la conspiraci¨®n. Por todo ello los abogados pidieron la anulaci¨®n de la sentencia.

Por contra, el fiscal togado almirante Joaqu¨ªn Montull pidi¨® la confirmaci¨®n y afirm¨® que si hay imprecisiones en la sentencia puede decirse que el texto est¨¢ mal redactado, pero eso no influye en el fallo, porque los hechos probados est¨¢n expuestos de forma clara. "La conspiraci¨®n", puntualiz¨® el fiscal, "no requiere actos materiales de ejecuci¨®n, porque entonces ser¨ªa rebeli¨®n militar, otro tipo de delito por el que no han sido condenados los procesados".

Los defensores y el fiscal polemizaron tambi¨¦n sobre otros motivos de casaci¨®n, especialmente las recusaciones de vocales del consejo de guerra que presentaron los abogados, y que fueron rechazadas en su d¨ªa, as¨ª como otra prueba solicitada por Zugasti, consistente en que declarasen los jefes de todas las unidades militares de Espa?a.

La vista de los recursos fue presidida por el teniente general Emiliano Bara?ano, presidente del Consejo Supremo de Justicia Militar. ?ste tiene ahora 10 d¨ªas para emitir sentencia -que ya ser¨¢ definitiva-, aunque fuentes militares indicaron que con toda probabilidad no se agotar¨¢ el plazo.