El asociacionismo de los magistrados, entre el conservadurismo y el progreso

B. DE LA C. La Asociaci¨®n Profesional de la Magistratura (APM), de fuerte tendencia conservadora, y Jueces para la Democracia, de car¨¢cter progresista, son los dos ¨²nicos fen¨®menos asociativos sobresalientes entre los magistrados espa?oles. La APM, heredera del viejo encuadramiento en el Movimiento Nacional y la administraci¨®n judicial de la victoria, ha sido durante unos a?os la asociaci¨®n ¨²nica. Jueces para la Democracia representa la continuidad con Justicia Democr¨¢tica, el viejo movimiento judicial y fiscal que tanto hizo por el advenimiento de la democracia.

El acuerdo mayoritario adoptado el 10 de marzo de 1984 por el IV Congreso de la APM, que elimin¨® las posibilidades de comunicaci¨®n externa aut¨®noma de las corrientes de opini¨®n" e insisti¨® en propugnar "el sistema mayoritario para la elecci¨®n de candidatos a vocales del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ)", abort¨® el proyecto de asociaci¨®n pluralista en el que cre¨ªan los sectores m¨¢s democr¨¢ticos de la carrera judicial.

Con los 200 miembros de Jueces para la Democracia, abandonaron tambi¨¦n la APM medio centenar de jueces de tendencia moderada que formaban parte de la corriente de opini¨®n Francisco de Vitoria, a la que se sum¨® un reducido grupo de magistrados del Tribunal Supremo. Tras meses de negociaciones y ante el fracaso del intento de una oferta asociativa conjunta, el secretariado de Jueces para la Democracia inici¨®, el 18 de enero de este a?o, los tr¨¢mites necesarios para constituirse como asociaci¨®n.

La abrumadora mayor¨ªa de la APM, que antes de la escisi¨®n reun¨ªa -seg¨²n la encuesta del CIS realizada a finales de 1983- el 53% de la carrera judicial, y hoy cuenta con unos 1.000 socios, hac¨ªa dificil ara?arle la hegemon¨ªa en el CGPJ, ni siquiera con el sistema proporcional de elecci¨®n de los 12 consejeros judiciales introducido por el Gobierno en la ley org¨¢nica del Poder Judicial (LOPJ). El presidente de la APM, Jos¨¦ Gabald¨®n, ya empezaba a sonar para presidente del CGPJ.

La reciente decisi¨®n socialista de extender el sistema de elecci¨®n parlamentaria a los 20 vocales del CGPJ ha merecido una reacci¨®n diferente de los dos principales colectivos judiciales. La APM, en un comunicado hecho p¨²blico esta semana, ha considerado el acuerdo de la Comisi¨®n de Justicia de la C¨¢mara "contrario a la letra y el esp¨ªritu de la Constituci¨®n" y ha advertido que la composici¨®n del ¨®rgano rector del poder judicial que resultar¨¢ de este sistema ser¨¢ pol¨ªticamente partidista, con la consecuencia de que el partido dominante en cada momento lo ser¨¢ a su vez en el Consejo, del mismo modo que en el Gobierno". La APM cree que ello es "sumamente grave para la estructura democr¨¢tica del Estado y la garant¨ªa de las libertades reconocidas en la Constituci¨®n y encomendadas a los jueces, sin cuya protecci¨®n frente a los excesos o desviaciones del poder pol¨ªtico se desvirt¨²a aqu¨¦l, ya que una justicia supeditada a los partidos en sus ¨®rganos de gobierno corre el riesgo de serlo en sus componentes y de ser presionada en las decisiones importantes".

Por su parte, el secretariado de Jueces para la Democracia ha denunciado la actitud de la APM que hizo imposible una asociaci¨®n y un CGPJ pluralistas y ha reconocido la vinculaci¨®n m¨¢s directa con la soberan¨ªa popular" que el nuevo sistema electoral aporta. En cambio, ha resaltado, entre otros inconvenientes, los que presenta "en lo relativo a un desarrollo progresista de alternativas judiciales aut¨®nomas y a la necesaria democratizaci¨®n interna del poder judicial". Al margen de esta postura del secretariado y de las individuales manifestadas dentro del debate interno abierto sobre el tema, la secci¨®n de Valencia de Jueces para la Democracia ha apoyado la iniciativa socialista, que ha considerado no s¨®lo constitucional sino productora de "una mayor democratizaci¨®n y una despolitizaci¨®n del poder judicial".