El abogado Miguel Bajo medi¨® hace un mes entre Ruiz-Mateos y Crisp¨ªn de Vicente

El abogado Miguel Bajo Fern¨¢ndez medi¨® ya hace mes y medio entre Jos¨¦ Mar¨ªa Ruiz-Mateos y el abogado Crisp¨ªn de Vicente, encargado a la saz¨®n de su defensa, "a causa del enorme deterioro al que hab¨ªan llegado las relaciones personales entre ambos", seg¨²n han manifestado fuentes bien informadas. Miguel Bajo continuaba ayer deshojando la margarita sobre la posibilidad de asumir la defensa del empresario jerezano, tras la dimisi¨®n de Crisp¨ªn de Vicente.Jos¨¦ Mar¨ªa Ru¨ªz-Mateos ofreci¨® personalmente hace 15 d¨ªas a Miguel Bajo que asumiera su defensa "en caso de que llegara a producirse la renuncia de Crisp¨ªn". El abogado, que ya hace seis meses efectu¨® dos dict¨¢menes para el despacho de Crisp¨ªn, relacionados con la extradici¨®n del empresario, rehus¨® entonces dar una respuesta concreta, haciendo ver al fundador del holding de la abeja las "enormes dificultades existentes para aceptar tal ofrecimiento".

Miguel Bajo fue defensor de dos directores generales de Rumasa, Manuel S¨¢nchez Mar¨ªn y Luis Romero Agarrado, cuyo procesamiento fue sobrese¨ªdo por la Audiencia Nacional.

Fuentes jur¨ªdicas han puesto de manifiesto la posible existencia de incompatibilidad entre la defensa de ¨¦stos -la argumentaci¨®n b¨¢sica es que ambos cumpl¨ªan ¨®rdenes emanadas del empresario- y la del propio sujeto emisor de tales ¨®rdenes. Miguel Bajo, si acepta la defensa de Ruiz-Mateos, podr¨ªa verse en la tesitura de tener que inculpar a los dos directores generales a quienes antes ha exculpado.

"Si ahora mismo me exigen una respuesta concreta sobre la cuesti¨®n de la defensa de Ruiz-Mateos, dir¨ªa que no", ha.manifestado Miguel Bajo. "En todo caso, mi decisi¨®n estar¨¢ condicionada a las conversaciones con los equipos jur¨ªdicos que hasta ahora han intervenido en la defensa, as¨ª como que se despeje el caso de la potencial incompatibilidad derivada de mi defensa previa a dos directores generales de Rumasa".

La venia, indispensable

Para Miguel Bajo, para quien lograr la venia de los abogados anteriores (lo que implica haber resuelto el tema de los honorarios adeudados a ambos bufetes) es condici¨®n indispensable para dar una respuesta afirmativa, la defensa de Jos¨¦ Mar¨ªa Ruiz-Mateos es interesante desde el punto de vista penal. Otra cuesti¨®n m¨¢s compleja es el resto de las demandas en curso, con evidentes implicaciones pol¨ªticas.Las relaciones entre Jos¨¦ Mar¨ªa Ruiz-Mateos y Crisp¨ªn de Vicente ven¨ªan deterior¨¢ndose desde hace meses a gran velocidad. Hace mes y medio ambas partes solicitaron la mediaci¨®n de Miguel Bajo para que intentara un acercamiento.

Las divergencias, lograron atemperarse moment¨¢neamente, "pero la situaci¨®n estaba tan resquebrajada que ha terminado por estallar". Ruiz-Mateos no se recataba en afirmar p¨²blicamente que su defensa "era una sucesi¨®n de causas perdidas", achacando que "su espina" era no haber podido elegir libremente a Crisp¨ªn, que, como en el caso de Mat¨ªas Cort¨¦s, "le hab¨ªa sido impuesto por Luis Valls", presidente del Banco Popular.