El recargo del 4% aprobado en Guadalajara es constitucional, seg¨²n la Audiencia Territorial

La Sala Cuarta de lo Contencioso-administrativo de la Audiencia Territorial de Madrid ha desestimado el recurso interpuesto por el portavoz del Grupo Popular en el Ayuntamiento de Guadalajara, Carlos Torres, contra el acuerdo adoptado por su corporaci¨®n en diciembre de 1983, mediante el que se impon¨ªa un recargo del 4% sobre la cuota l¨ªquida del impuesto sobre la renta de las personas f¨ªsicas (IRPF).

El recurrente se acogi¨® al procedimiento especial establecido en la ley de 26 de diciembre de 1978 sobre protecci¨®n jurisdiccional de los derechos fundamentales de la persona, al entender que con el recargo se vulnera o infringe, en alg¨²n modo, el principio de igualdad reconocido en el art¨ªculo 14 de la Constituci¨®n. La sala ha fallado que el citado recargo "no infringe ni vulnera el art¨ªculo 14 de la Constituci¨®n".En los considerandos, la sala se apoya en la sentencia del Tribunal Supremo de 4 de octubre de 1984 al afirmar que el derecho de igualdad consagrado en el art¨ªculo 14, entre otros, no resulta afectado por la Ley 24/1983, de medidas urgentes de saneamiento y regulaci¨®n de las haciendas locales. Esta ley es la que permite a las corporaciones municipales establecer un recargo sobre la cuota fija del impuesto sobre la renta de las personas f¨ªsicas. Seg¨²n aquella sentencia del Supremo, el texto no es establece el recargo de modo discriminatorio para los contribuyentes residentes en el t¨¦rmino municipal, "sino con car¨¢cter general". "Por ello, dice aquella sentencia, "las referencias a la generalidad del tributo que se hacen por el apelante no resultan pertinentes en cuanto a los residentes en cada municipio que haya adoptado el acuerdo autorizado por la ley cuestionada, y si la desigualdad discriminatoria se la refiere a todo el territorio nacional, en cuanto a que unos municipios adopten el acuerdo impositivo, mientras que otros se abstengan de esta imposici¨®n, la diversidad resultante es una consecuencia de la autonom¨ªa de las corporaciones municipales consagrada constitucionalmente en el art¨ªculo 140 de la Constituci¨®n".

Igualdad econ¨®mica real

El considerando vuelve a citar la doctrina del Tribunal Supremo para afirmar que "el Tribunal Constitucional declara, entre otras muchas, en sus sentencias de 14 y 28 de julio de 1982 que la igualdad jur¨ªdica ante la ley a que se refiere el art¨ªculo 14 no significa la igualdad material o econ¨®mica real y efectiva, sino que a los supuestos de hechos iguales deben serles aplicadas unas consecuencias jur¨ªdicas que sean iguales tambi¨¦n."La defensa del Ayuntamiento alcarre?o fue ejercida por el abogado Leopoldo Torres, vicepresidente primero del Congreso y diputado por Guadalajara. La direcci¨®n letrada del Grupo Popular ha manifestado que han interpuesto recurso contra este fallo ante el Tribunal Supremo.

A pesar del fallo desestimatorio, en la pr¨¢ctica no va a tener trascendencia futura, ya que el Ayuntamiento de Guadalajara decidi¨® retirar el recargo para el actual ejercicio d¨ªas despu¨¦s de que lo hiciera la Comunidad de Madrid.

Hasta ahora han sido presentados numerosos recursos contra los recargos municipales, basados cada uno en diferentes argumentos o referidos a distintos art¨ªculos. Ello ha originado decisiones judiciales aparentemente contradictorias. As¨ª, los tribunales han fallado a favor del recargo del 4% aprobado en Valladolid (fallo del Supremo); pero quedaron suspendidos cautelarmente, hasta una resoluci¨®n final, los recargos de M¨¢laga (2%), Jerez de la Frontera (5%), y Sevilla (7%). En este ¨²ltimo caso, la decisi¨®n fue elevada al Tribunal Constitucional, al que tambi¨¦n fue llevado el recargo impuesto por la Comunidad de Madrid y luego retirado. Igualmente, la Audiencia de Valencia remiti¨® a esa alta magistratura el recargo del 0,5% aplicado en Alicante, pero sin decretar la suspensi¨®n.