Felipe Gonz¨¢lez: "Quien vaya a votar que 'no', que piense antes qu¨¦ fuerza pol¨ªtica va a gestionar ese voto"

Relajado en el sof¨¢, sin aparentes prisas por concluir la conversaci¨®n, da la sensaci¨®n de ser uno de los pocos socialistas que todav¨ªa no han perdido los nervios. Y es que est¨¢ convencido de que el Gobierno va a ganar el refer¨¦ndum sobre la OTAN porque "al final se va a imponer la raz¨®n". Despu¨¦s de dos horas largas de entrevista, uno estar¨ªa tentado de llegar a la conclusi¨®n de que el drama ¨ªntimo de Felipe Gonz¨¢lez es casi m¨¢s la frustraci¨®n que le produce el no haber podido convencer a muchos de lo que a ¨¦l le parece tan obvio que la posibilidad misma de perder la consulta. Y es que est¨¢ tan seguro de la bondad de su propuesta que no ve ninguna ventaja, ninguna, en la de sus contrarios, a los que llega incluso a calificar de "lo contrario" de responsables pol¨ªticos. Quiere creer que est¨¢ todav¨ªa a tiempo de conseguir numerosos votos entre aquellos que dicen que van a votar no, pero en el fondo desean que gane el s¨ª, "aunque no con su voto, sino con el del vecino". Y se apasiona cuando, dirigi¨¦ndose a esos electores, exclama: "Oiga pero es que puede ganar el no al final, aunque la mayor¨ªa desea que gane el s¨ª. Y si gana el no, nos salimos de la Alianza".

Pregunta. Los sondeos muestran una estabilidad del voto contrario a su propuesta. Usted sostiene que la salida de la OTAN y el mantenimiento del statu quo anterior significa un retroceso importante. Sin embargo, la mayor¨ªa de las fuerzas del no se inscriben en eso que llamamos fuerzas de progreso. Si piensa que no existen razones pol¨ªticas de peso para defender el no, ?cu¨¢les cree entonces que son las motivaciones de esa opci¨®n?Respuesta. Yo creo que no existe ninguna raz¨®n de peso. Cualquier persona que analice la posici¨®n de la Europa Occidental no puede argumentar que el sistema de garant¨ªa de la paz y del progreso de esa Europa es, un sistema no deseable. Es evidente que esos pa¨ªses no solamente viven m¨¢s en paz que otras regiones del mundo, sino que est¨¢n m¨¢s desarrollados, garantizan m¨¢s las libertades, tienen un r¨¦gimen mucho m¨¢s igualitario y m¨¢s justicia social. Ante un sistema tal, uno puede especular cu¨¢nto ser¨ªa mejorable, y querernos trabajar con ellos para mejorarlo a¨²n m¨¢s; pero lo que no puede es ofrecer un modelo alternativo que funcione mejor. Esta es la realidad. A esa realidad, ?qu¨¦ se a?ade? Algo que me parece de una comprensi¨®n muy f¨¢cil: nosotros decidimos compartir el destino de esos pa¨ªses y, lo decidimos compartir espero que a tiempo completo, sin ning¨²n pudor, creyendo que es lo mejor para nosotros, que es mucho mejor que todo lo que hemos vivido: aislamiento, atraso econ¨®mico y falta de libertades. Por consiguiente, cuando compartimos ese destino social, econ¨®mico, pol¨ªtico, de paz y de defensa, yo creo que lo coherente es hacer exactamente lo que hacen otros: estar donde est¨¢n los dem¨¢s europeos para garantizar esos valores. Hasta ah¨ª el razonamiento elemental al que han llegado las fuerzas pol¨ªticas europeas, desde los partidos comunistas a los partidos conservadores. El problema de fondo es que seguimos simplificando lo que es una alternativa de progreso y la concebimos igual que la conceb¨ªamos en la batalla contra la dictadura. Y simplificar una alternativa de progreso es caer en el error de decir que el no equivale a paz, independencia, soberan¨ªa... Lo cual no es verdad. ?Es que ¨¦ramos soberanos como pa¨ªs durante la ¨¦poca de la dictadura? Esto es coincidir con los aislacionistas de siempre.

Falta de racionalidad

P. ?Y lo vamos a ser ahora m¨¢s?R. Infinitamente m¨¢s que antes. En t¨¦rminos de soberan¨ªa tal como se entiende en una sociedad moderna, de pueblos libres que expresan su libertad votando, eligiendo alternativas de Gobierno, eligiendo sistemas de paz y seguridad con plena conciencia, eligiendo su propio destino y comparti¨¦ndolo con los dem¨¢s. Se trata de la soberan¨ªa que expresa libertad de optar. No la soberan¨ªa que expresa el hecho de vivir aislado y decir: no tengo que ver nada con nadie y por tanto nadie se mete conmigo, yo no me meto con nadie, y lo que sigo es pele¨¢ndome dentro de mi casa y empobreci¨¦ndome y margin¨¢ndome; el mundo no cuenta para Espa?a, ni Espa?a para el mundo.

P. Usted se ha lamentado de la falta de racionalidad utilizada en esta campa?a; pero ?piensa que esa falta de racionalidad s¨®lo es imputable a sus opositores? ?No cree que desde las filas de su partido no se ha contribuido en muchas ocasiones a una discusi¨®n sensata de las opciones en juego?

R. Sin duda. Yo no reparto responsabilidades. Asumo las que tengo. Yo he hecho muchas veces el esfuerzo de que sea un debate racional, sereno y tranquilo; pero la verdad que no lo he conseguido suficientemente.

P. Y esa falta de racionalidad puede haber encontrado el campo abonado por la ausencia de un debate real previo sobre nuestras opciones estrat¨¦gicas y nuestro papel en la defensa de este rinc¨®n del mundo. Aqu¨ª casi nadie entiende t¨¦rminos como fuerza de disuasi¨®n, la doctrina de la destrucci¨®n mutua asegurada, misiles estrat¨¦gicos o t¨¢cticos, etc¨¦tera... A falta de ese debate, lo que ahora se pide al electorado es una especie de acto de fe, y cuando se entra en ese terreno, los argumentos racionales a veces. no sirven para gran cosa. ?Se siente responsable de la ausencia de ese debate?

R. Sin duda alguna, tengo la misma responsabilidad que podemos tener todos los dem¨¢s. Ni m¨¢s ni menos. Por tanto, yo no eludo la m¨ªa. Lo que digo es que, por primera vez, se debate en Espa?a una opci¨®n de pol¨ªtica exterior que afecta profundamente, como todo el mundo sabe en Europa, a la pol¨ªtica interior. Por primera vez. Pero cuando hay un intelectual progresista que expone su argumento en favor del papel que se: puede hacer en la defensa europea, en la paz y la distensi¨®n dentro de la Alianza, como lo hacen todos los intelectuales europeos progresistas (eurocomunistas, socialistas, socialidem¨®cratas), aqu¨ª inmediatamente soporta un eslogan descalificador. Por tanto, el debate se cercena cuando se empieza el razonamiento, y frente al razonamiento hay un eslogan que simplemente descalifica, no trata de profundizar en el debate. Yo personalmente he tenido la experiencia, durante el a?o y medio transcurrido desde el momento en que expuse un programa de paz y de seguridad para Espa?a en el Congreso de los Diputados, de haber explicado muchas veces la racionalidad y la coherencia que llevaba a que Espa?a participara en el proceso europeo con todas las consecuencias, con plenos derechos y con plenas obligaciones. ?Qu¨¦ es lo que ocurre? Que explicar eso tiene mucho menos atractivo, desde el punto de vista de comunicaci¨®n, que sacar un eslogan.. Y todo eso hace que el debate sea muy dif¨ªcil.

Trabajar por la paz

P. ?Quiere decir que se est¨¢ utilizando mucha demagogia en esta campa?a?R. Es evidente. Es decir, si en cualquier pa¨ªs europeo se oyeran los argumentos que se est¨¢n oyendo aqu¨ª, se dir¨ªa probablemente que esos argumentos s¨®lo los utilizan los grupos absolutamente marginales y no se los creen.

P. ?Tan poca capacidad de argumentaci¨®n le concede a quienes representan, en este momento, a una opci¨®n que defiende casi el cincuenta por ciento del electorado espa?ol?

R. No, no me interprete mal. Yo creo que est¨¢n diciendo con cierta frecuencia que utilizamos el miedo o la amenaza ante el refer¨¦ndum, lo cual no es en absoluto cierto. Intentamos utilizar los elementos ele raz¨®n y vemos que son otros los que permanentemente utilizan los elementos del miedo. Dicen que est¨¢n por el no porque est¨¢n por la paz y por el desarme. Pero, por ejemplo, ?no est¨¢ Willy Brandt por la paz y por el desarme? ?No est¨¢ el Partido Comunista italiano por el desarme y por la paz? ?O es que est¨¢ por el belicismo? ?No est¨¢ el socialismo franc¨¦s por la paz y por el desarme? ?C¨®mo se puede simplificar de esa manera? Yo estoy por la paz y el desarme, pero estoy de verdad, trabajando d¨ªa a d¨ªa. Y lo estoy con los dem¨¢s Gobiernos europeos cuando no nos sumamos al bloqueo a Libia, o cuando apoyamos entre todos la paz en Centroam¨¦rica, igual que cuando rechazamos la invasi¨®n de Afganist¨¢n por las tropas sovi¨¦ticas. Eso es trabajar por la paz. Y cuando hay una Conferencia de Seguridad y Cooperaci¨®n en Europa en Madrid, lo que trato es de buscar una f¨®rmula para que esa conferencia salga adelante con 35 pa¨ªses, incluidos todos los del Este.

El punto de vista de Europa

P. Nuestros aliados europeos -usted lo ha repetido en numerosas ocasiones- no entender¨ªan que Espa?a se saliera de la OTAN apenas unos meses despu¨¦s de nuestro ingreso en la CE. Pero el tema OTAN ha estado presente en la negociaci¨®n para el ingreso en la CE, de forma que nuestros socios europeos pueden tener la impresi¨®n de que el Gobierno espa?ol adquir¨ªa una especie de compromiso t¨¢cito de que, despu¨¦s de ese ingreso, Espa?a permanecer¨ªa en la Alianza, compromiso que ustedes ahora se ven en dificultades de cumplir. ?No es eso precisamente lo que no entienden nuestros aliados europeos?R. No. Nuestros aliados europeos sab¨ªan que hab¨ªa un compromiso de consultar a los ciudadanos espa?oles. Y los europeos comprenden que esos compromisos hay que cumplirlos. ?Qu¨¦ ocurre? Que nuestros aliados europeos, que han colaborado con nosotros en distintas materias, justamente por ser miembros de la Alianza, que han mejorado sustancialmente la cooperaci¨®n con nosotros, por ejemplo, en materia de terrorismo (caso de B¨¦lgica, de Alemania, de Francia o de Italia), estos pa¨ªses europeos que, adem¨¢s, han hecho un esfuerzo para que Espa?a sea miembro de la Comunidad Econ¨®mica Europea, piensan y desean que nuestro pa¨ªs debe estar en la construcci¨®n de Europa en toda su plenitud. Y ahora es dificil que un belga, un alem¨¢n, un franc¨¦s, cualquiera de ellos, comprendan que pueda ser verdad que la mayor¨ªa de los espa?oles quiera salirse de una pol¨ªtica de seguridad y paz fundamental para que hayan podido vivir como pueblos libres y desarrollados y fundamental para contribuir a la Europa de ma?ana.

P. Pero nosotros ya est¨¢bamos en la Alianza cuando se produjo la negociaci¨®n final para la adhesi¨®n a la CE. ?Qu¨¦ entienden entonces menos los europeos: la posici¨®n del pueblo espa?ol o la de su Gobierno, que somete a discusi¨®n esa permanencia, que ya estaba dada?

R. Como ya estaba dada tambi¨¦n la pertenencia de Gran Breta?a a la CEE y luego hizo el refer¨¦ndum. Eso lo entienden perfectamente los europeos. Entienden que puede haber un problema de divisi¨®n de opini¨®n p¨²blica que debe resolverse por lana consulta. No digo que les guste m¨¢s o menos. Pero lo entienden perfectamente, porque se ha practicado en Europa. Hay pueblos a los que se les ha planteado la eluda. Y de la misma forma que a nuestra opini¨®n p¨²blica no se le han planteado dudas a la hora de ingresar en la CE, s¨ª ha ocurrido cuando el ingreso en la Alianza. Y es un problema de opini¨®n p¨²blica que tenemos que resolver. Y entienden los pueblo europeos que se tenga que resolver; porque, en democracia, estar donde la mayor¨ªa de la gente puede no querer estar tiene una virtualidad muy escasa, no da fortaleza a la acci¨®n del Gobierno, m¨¢s bien al contrario, la fragiliza. Por eso yo no s¨®lo quiero permanecer en la Alianza y en la Comunidad; lo que pido es que el pueblo espa?ol refuerce la posici¨®n de cualquier Gobierno para hacer la pol¨ªtica exterior que tiene que hacer.

P. Que pacifismo y neutralismo no son sin¨®nimos parece algo evidente. Pero ?por qu¨¦ insiste usted en que el neutralismo es bastante m¨¢s costoso?

R. Desde luego los pa¨ªses neutrales que nosotros podr¨ªamos conocer m¨¢s de cerca, como son los casos de Suecia y Austria, hacen, con las limitaciones (repito: limitaciones) que les impone su status de neutralidad, un esfuerzo defensivo infinitamente mayor que nosotros. Por una raz¨®n elemental: porque si uno es capaz de compartir el esfuerzo de defensa entre muchos, le sale mucho m¨¢s barato que hacer el mismo esfuerzo de defensa para uno solo. Pero lo curioso es que en Espa?a el tema de la neutralidad no lo ha planteado ninguna fuerza pol¨ªtica en el Parlamento. Es un debate falso. El PCE, por ejemplo, que ahora dice "OTAN no, bases fuera", cuando se inicia el proceso democr¨¢tico y asume la responsabilidad de ser una fuerza pol¨ªtica dentro del espectro democr¨¢tico, dice por boca de su secretario general que un elemento fundamental para garantizar la paz es mantener el equilibrio internacional y que, por consiguiente, la relaci¨®n bilateral con Estados Unidos, las bases norteamericanas en Espa?a, son imprescindibles para mantener el equilibrio y, por tanto, para la paz. La opci¨®n neutralista, pues, no se ha planteado siquiera, ni tiene nada que ver con el refer¨¦ndum del d¨ªa 12; pero si alguien planteara esa hip¨®tesis en el futuro, tendr¨ªa que pensar en multiplicar nuestros gastos de defensa, sin duda alguna, o dejar a Espa?a sin seguridad, sin posibilidad de defender la paz.

P. Apenas quedan tres d¨ªas y la mayor¨ªa de las encuestas publicadas hasta ahora predicen una derrota de la opci¨®n del Gobierno. ?D¨®nde cree que puede encontrar en este plazo tan breve los votos que le faltan? ?Y con qu¨¦ argumentos finales cree que puede conseguirlos?

R. Yo creo que hay m¨¢s de la mitad de nuestros conciudadanos que desean que en el refer¨¦ndum salga el s¨ª, y lo dicen as¨ª. Sin embargo, cuando se les pregunta, como ha ocurrido en algunos sondeos, hay m¨¢s que dicen que van a votar no que aquellos que van a votar s¨ª. Y hay quienes dicen que van a votar no porque creen que, al final, va a ganar el s¨ª. ?Qu¨¦ es lo que tendr¨ªamos que hacer? Primero, una llamada de atenci¨®n: que es posible que salga el no y que no salga el s¨ª, a pesar de que la mayor¨ªa de los ciudadanos creen que el refer¨¦ndum se va a ganar. Lo primero es eso y, a partir de ah¨ª, hay que decir cu¨¢l es la consecuencia del no y cu¨¢l la consecuencia del s¨ª, para que se reflexione qu¨¦ es lo que se va a votar. Advirtiendo que ¨¦sta no es una competici¨®n a dos vueltas, que lo que se decida el d¨ªa 12 se ha decidido, que no hay una segunda vuelta para saber si en el segundo partido, despu¨¦s de perder dos a uno, se gana tres a dos. Que lo que se decida el d¨ªa 12, se decide. Y el Gobierno har¨¢ caso de lo que se decida, como es su obligaci¨®n como Gobierno democr¨¢tico. Si los ciudadanos se deciden por el s¨ª, mejor que mejor; si se deciden por el no, habr¨¢ que aceptar las consecuencias del no y, por tanto, decirles a los pa¨ªses de la Alianza que nos vamos. A mi juicio, la consecuencia m¨¢s grave del no es que no conduce a ninguna parte; s¨®lo significa romper lo que estamos construyendo.

P. A prop¨®sito de esto. Usted ha razonado con frecuencia que la victoria del s¨ª abre la posibilidad, una vez salvada la divisi¨®n causada por el tema OTAN, de una pol¨ªtica exterior estable, de largo alcance y coherente con nuestra posici¨®n en el mundo...

R. Y con un protagonismo de Espa?a en la construcci¨®n de Europa absolutamente claro, con una mejora de lo que empieza a ser un despegue econ¨®mico, garantizando un flujo de exportaciones e importaciones de tecnolog¨ªa y la posibilidad de un proceso de modernizaci¨®n de las Fuerzas Armadas espa?olas, garantizando un sistema de paz y de seguridad aceptado por el arco parlamentario entero y, por tanto, por este Gobierno y por cualquier otro que le pueda sustituir razonablemente. En fin, el s¨ª da estabilidad y facilita el progreso, y el no crea incertidumbre.

P. ... Mientras que el no, seg¨²n usted, conduce a la frustraci¨®n y a un callej¨®n sin salida por falta de fuerzas pol¨ªticas mayoritarias capaces de instrumentar una pol¨ªtica exterior consecuente con nuestra salida de la OTAN. ?No constituye entonces una absurdo pol¨ªtico dar a elegir al pueblo espa?ol entre lo que usted mismo califica de una sola pol¨ªtica posible y un callej¨®n sin salida?

R. Entonces ser¨ªa absurda toda consulta democr¨¢tica. Porque en toda consulta democr¨¢tica hay una evaluaci¨®n positiva y una evaluaci¨®n negativa, y el pueblo tiene que optar. Los que defienden el no dicenque esa es la pol¨ªtica que hay que hacer, que el no es lo mejor para Espa?a. Pero ?qu¨¦ a?aden a continuaci¨®n? Que decir no no es decir no a este Gobierno. Cuando es evidente que decir no, entre otras cosas, es decir que no a la propuesta de este Gobierno y a la pol¨ªtica de paz y de integraci¨®n europea que propone este Gobierno. Y ?por qu¨¦ lo dicen? Porque son perfectamente conscientes de que no pueden, ni creen que se pueda aplicar el no. El no, ?qu¨¦ significa? Mantener una relaci¨®n bilateral con Estados Unidos a trav¨¦s de las bases. Lo dice el propio PCE. ?Es que esa opci¨®n la va a gestionar alg¨²n grupo pol¨ªtico que tenga cr¨¦dito suficiente como para ser mayor¨ªa ante los ciudadanos?

P. Si gana el no, ya lo ha dicho en repetidas ocasiones, su Gobierno denunciar¨ªa el Tratado de Washington y su grupo parlamentario ser¨ªa consecuente con esa decisi¨®n.

R. No querr¨ªa comprometer al grupo parlamentario porque no me corresponder¨ªa como poder ejecutivo, pero creo que eso es lo que deber¨ªa hacer. Para el Gobierno es absolutamente claro.

Aceptar el resultado

P. Tambi¨¦n ha dicho que si pierde la consulta no limite ni disuelve las Cortes. Desde el punto de vista institucional, pues, los acontecimientos se desarrollar¨ªan normalmente. Es previssible, sin embargo, que de las elecciones legislativas de este a?o salga un Parlamento ampliamente mayoritario en favor de la permanencia en la OTAN. ?C¨®mo se resuelve la contradicci¨®n entre un Parlarnento legitimado popularmente para llevar a cabo sus programas proatlantistas y un mandato popular previo contrario a esa pol¨ªtica parlamentariamente mayoritaria?R. Eso est¨¢ resuelto en democracia de una manera muy f¨¢cil. Y es una situaci¨®n que se ha producido ya muchas veces. Cuando mayoritariamente un pueblo decide sobre una cuesti¨®n concreta en refer¨¦ndum, las fuerzas pol¨ªticas democr¨¢ticas tienen que aceptar ese resultado. Y tienen que aceptarlo aunque sus programas defiendan otra cosa. Yo creo que lo mejor para Espa?a es permanecer en la Alianza y permanecer, adem¨¢s, en las condiciones que hemos dicho. Pero los ciudadanos, mayoritariamente, me pueden decir que no, que eso no es lo que ellos consideran conveniente, y yo tengo que respetar, como dem¨®crata, la voluntad de la mayor¨ªa de los ciudadanos. ?Eso quiere decir que yo tenga que cambiar de opini¨®n? No; pero debo respetar y aplicar la voluntad mayoritaria y seguir diciendo a los ciudadanos que lo m¨¢s conveniente para Espa?a es lo que hemos propuesto.

P. Pero situ¨¦monos en un momento posterior. Despu¨¦s de un resultado negativo en el refer¨¦ndum, hay unas elecciones legislativas donde los partidos mayoritarios van con un programa proatlantista y salen elegidos. Y hay entonces una legitimaci¨®n popular a favor de la permanencia en la OTAN posterior al refer¨¦ndum. ?C¨®mo se resuelve esa contradicci¨®n?

R. Tal como funciona el mecanismo del refer¨¦ndum, es sobre un tema concreto sobre el que vota el ciudadano. Las elecciones generales no se van a hacer sobre la permanencia o no de Espa?a en la Alianza. Se van a hacer sobre los programas de cada uno de los partidos y, dentro de esos pogramas, puede estar incluido el deseo de pertenecer a la Alianza Atl¨¢ntica. Pero lo que no se puede leg¨ªtimamente es decir que, siendo ese el deseo, se est¨¢ contra la mayor¨ªa de los ciudadanos que han votado otra cosa distinta.

P. Eso quiere decir entonces que la decisi¨®n adoptada en el refer¨¦ndum s¨®lo puede ser revocada por otro refer¨¦ndum.

R. Eso, en principio, en democracia es as¨ª. Y hasta ahora no se ha puesto en duda en ning¨²n pa¨ªs democr¨¢tico. Y yo, desde luego, no estoy dispuesto a ponerlo en duda en Espa?a, aunque hay fuerzas pol¨ªticas de la derecha que dicen que no har¨¢n caso del resultado.

La tendencia del voto

P. ?Qu¨¦ puede hacer en estos tres d¨ªas que no haya hecho ya en estas semanas de campa?a para modificar la tendencia del voto?R. Intentar hacer comprender a los ciudadanos algo que me parece important¨ªsimo: si usted vota no, piense en qui¨¦n va a hacer esa pol¨ªtica del no. Me parece que es un razonamiento de una enorme trascendencia. De acuerdo, usted dice que no, pero cuando ponga su papeleta del no en la urna, piense: ?y qui¨¦n va a gestionar este no? Nadie puede decirme que vota no, pero que lo hace para que yo realice esa pol¨ªtica del no, que no me parece: conveniente para Espa?a, como ocurre con la inmensa mayor¨ªa de las fuerzas parlamentarias, salve, los comunistas, el diputado de Esquerra Republicana y el de Elaskadiko Ezkerra. Cualquier ciudadano puede discrepar conmigo y decirme que no est¨¢ de acuerdo con lo que estoy haciendo. Pero lo que no puede pedir es que haga lo contrario de lo que creo que conviene a Espa?a.

P. Pero es su Gobierno el que ha abierto la posibilidad de que el pueblo diga que no. No parece que el Gobierno pueda hacerse responsable s¨®lo de una de las respuestas posibles del refer¨¦ndum.

R. Yo me hago responsable de las dos. Lo he dicho claramente. Si sale el no, yo tomo el acuerdo en Consejo de Ministros de denunciar el tratado que nos une a los dem¨¢s pa¨ªses de la Alianza. Por tanto, me hago responsable del no. Y a?ado que se abre una brecha de incertidumbre porque, una vez que se produjera la ruptura con nuestros aliados europeos, los grupos que propugnan el no deber¨ªan saber c¨®mo se cierra esa brecha. La verdad es que no lo saben; por eso el camino no conduce a ninguna parte. Porque yo propongo que lo conveniente para Espa?a es que los ciudadanos voten s¨ª. Y como lo creo, y trato de demostrarlo, le pido a los que creen que tiene que ser que no que digan c¨®mo se cierra esa brecha. Pero que lo digan ellos, que se mojen. Porque me estoy llevando una sorpresa tremenda. No salen los responsables pol¨ªticos del no a explicar qu¨¦ har¨¢n si sale no. Y si no lo hacen, no pueden ser llamados responsables pol¨ªticos, sino lo contrario.

P. Supongamos que gana el s¨ª. ?Es usted consciente de que probablemente pagar¨¢ un precio muy alto por esta consulta?

R. Soy consciente, perfectamente consciente.

P. ?Hasta el punto de que puede perder la mayor¨ªa absoluta en las pr¨®ximas elecciones?

R. No lo s¨¦. Eso lo tienen que decir despu¨¦s los ciudadanos espa?oles. Pero he dicho muchas veces, y lo repito una vez m¨¢s, que me preocupa m¨¢s el resultado del refer¨¦ndum que el de las elecciones generales. Porque en las elecciones generales se elige una u otra alternativa de gobierno que es coyuntural, que es temporal. En el refer¨¦ndum se elige un modelo de pol¨ªtica exterior u otro. Y eso va mucho m¨¢s all¨¢ de quien gobierne.

Momento hist¨®rico

P. ?Y cree que se cerrar¨¢n f¨¢cilmente las heridas producidas por la campa?a, sobre todo en una izquierda que le confi¨® su representaci¨®n pol¨ªtica en 1982 a falta de otras opciones y que ahora ha quedado dividida y desgarrada?R. A falta de otras opciones me parece una afirmaci¨®n injusta. Son las mismas opciones que en cualquier democracia, o m¨¢s. Yo creo que s¨ª. Hay un proceso de debate pol¨ªtico de clarificaci¨®n de las fuerzas progresistas en general, que en Espa?a est¨¢ todav¨ªa pendiente en parte. Y est¨¢ pendiente en ternas que son muy sensibles: por ejemplo, el papel de las fuerzas progresistas en la construcci¨®n de la paz, en la construcci¨®n de Europa. Esta campa?a ha abierto ese debate por primera vez en Espa?a. Un debate por el que ya han pasado italianos, franceses y otros muchos europeos. Y ya nadie se atreve a decir en Italia, por ejemplo, que estas en la Alianza Atl¨¢ntica sea una actitud no progresista y estar fuera o contra la Alianza sea una actitud progresista. En Espa?a hemos llegado con retraso a ese debate, como hemos llegado con retraso a tantas cosas. Ese ha sido el destino de Espa?a, desgraciadamente. Estamos retrasados por un siglo y medio de separaci¨®n respecto de todo lo que es modernidad y progreso, de toda la visi¨®n progresista del mundo europeo. Ese es nuestro gran problema. Y es el problema, que ahora se est¨¢ resumiendo, en muy pocas palabras, cuando se pregunta si se comparte o no ese destino. Que se opte, por una vez en la historia de Espa?a, por estar con Europa o por dar la espalda a Europa. Pero que no se diga que se est¨¢ dispuesto a ocupar el edificio, pero no a pagar el alquiler. Despu¨¦s de habernos despegado de la mentalidad de Franco, despu¨¦s de haber recuperado la libertad para decir cada cual lo que piensa, estamos en Espa?a en el momento de una opci¨®n absolutamente hist¨®rica: o entramos con plena fuerza y eficacia en la construcci¨®n europea o nos descolgamos otra vez. En resumen: yo estoy proponiendo a los ciudadanos que voten s¨ª en el refer¨¦ndum y que con su voto responsable y consciente apoyen una pol¨ªtica de paz y seguridad para Espa?a y para la Europa en la que queremos vivir. Que salgamos para siempre del aislamiento y compartamos la paz y la libertad con los europeos, con todas sus consecuencias de desarrollo y de justicia social.