Incidencias y plan de emergencia

El plan de emergencia nuclear de la central de Almaraz (PENCA) carece de infraestructura, como reconoci¨® el 19 de junio de 1985 ante el Congreso el director general de Protecci¨®n Civil, Antonio Figueruelo Almaz¨¢n. Ser¨ªan necesarios 6.900 millones de pesetas de inversi¨®n y otros 288 millones m¨¢s para garantizar el mantenimiento de ese plan.

Los que han tenido acceso al plan critican que, en caso de emergencia, la evacuaci¨®n de la poblaci¨®n est¨¢ prevista hacia un solo punto: Navalmoral de la Mata. El centro de recepci¨®n de los posibles contaminados, en Navalmoral, est¨¢ a¨²n sin terminar, pero su ubicaci¨®n cae dentro de la zona de impacto de la contaminaci¨®n, ya que dista s¨®lo 15 kil¨®metros en l¨ªnea recta de la central. En el plan se contemplan v¨ªas de evacuaci¨®n que no permiten el paso simult¨¢neo de dos veh¨ªculos y, sin embargo, seg¨²n estas fuentes, no est¨¢ prevista la carretera que va de Navalmoral a Plasencia. El consejero de Obras p¨²blicas de la Junta de Extremadura, Juan Serna, manifest¨® ayer que los veh¨ªculos de evacuaci¨®n, "unos Seat Panda proporcionados a los ayuntamientos de la zona est¨¢n siendo utilizados para fines particulares".

La central nuclear de Almaraz ha sido objeto de constante controversia ante los fallos que se han sucedido. El 26 de febrero de 1984 un equipo de t¨¦cnicos norteamericanos, contratado por la Junta de Extremadura, detect¨® una contaminaci¨®n de ¨¢cido sulf¨²rico en el circuito secundario de refrigeraci¨®n.

Incluso el 19 de enero de 1984 la multinacional Westinghouse, la empresa que porporcion¨® la tecnolog¨ªa de la central, hab¨ªa recomendado la parada inmediata del grupo II para corregir una fuga del condens¨¢dor. La parada no se realiz¨® hasta marzo, y eso, con motivo de efectuar la recarga de combustible. La empresa manifest¨® ayer que esa decisi¨®n cont¨® con el acuerdo del Consejo de Seguridad Nuclear.

La empresa hab¨ªa realizado pruebas al 75% de potencia con esta unidad II, sin el permiso previo del Consejo, lo que le cost¨® una sanci¨®n de cuatro millones de pesetas. En mayo de 1985 fallaron las v¨¢lvulas de seguridad de los generadores de vapor de la unidad l, y el expediente consiguiente se resolvi¨® con una multa de siete millones. Posteriormente hubo un fallo en las v¨¢lvulas de drenaje y, el 7 de junio de 1985, se detect¨® una fuga radiactiva del circuito primario al secundario de un litro de agua por d¨ªa, un ¨ªndice no peligroso.