Asc¨® 2, obligada a trabajar al m¨¢ximo para evitar p¨¦rdidas

El paro de la central nuclear de Asc¨® 2 durante un mes, desde el 23 de agosto al 23 de septiembre, podr¨ªa ocasionar a final de a?o p¨¦rdidas a las compa?¨ªas el¨¦ctricas propietarias, si la central no pudiese recuperar la media anual de producci¨®n prevista, cifrada en un 60% de su capacidad.Hasta el pasado mes de agosto, el promedio de la producci¨®n anual de la central se manten¨ªa entre el 68,6% y el 70%, seg¨²n diversas apreciaciones, lo que se consideraba un excelente resultado.

Sin embargo, la aver¨ªa sufrida en el mes de agosto sit¨²a la media por debajo del objetivo del 60%. Desde el pasado viernes la central se ha situado en un r¨¦gimen de producci¨®n del 82% de su capacidad y, de mantenerse a este nivel hasta fin de a?o, a¨²n se alcanzar¨ªa la producci¨®n prevista.

El director de emplazamiento de la central nuclear de Asc¨® 2, Ignasi Camps, conf¨ªa en poder mantener la central en el actual rendimiento o incluso aumentarlo hasta el 100%. La potencia te¨®rica de la central es de 930 megavatios, pero se considera que su m¨¢xima capacidad est¨¢ cerca de 870 megavatios. Asimismo, el objetivo fijado alcanza, una media anual de 7.500 millones de kilovatios, muy por debajo de su capacidad te¨®rica.

80 millones diarios

Si se considera que la central ha dejado de ganar unos 80 millones de pesetas diarios durante los d¨ªas en que ha permanecido parada, se podr¨ªa deducir que la paralizaci¨®n de un mes ha significado dejar de generar 2.400 millones de pesetas previstos. Sin embargo, en las previsiones de rendimiento se hab¨ªa estipulado el alcanzar las 6.200 horas de trabajo al a?o, sobre un total anual de 8.700. Las 720 horas perdidas por la aver¨ªa a¨²n permitir¨ªan alcanzar el n¨²mero de horas de trabajo previstas o incluso superarlas.Por todo ello, el subdirector financiero de FECSA, compa?¨ªa propietaria de un 40% de la central, Juan Manuel Pascual, no cree que el par¨®n de Asc¨® 2 repercuta en la cuenta de resultados de las empresas el¨¦ctricas propietarias, aunque se haya desvanecido la perspectiva de un beneficio superior a las previsiones, como se vislumbraba a partir de los rendimientos del primer semestre.

El coste real de mantener en paro una central nuclear durante unos d¨ªas es de dif¨ªcil cuantificaci¨®n por varios una diversidad de motivos. En primer lugar, los gastos fijos de la central se consideran globalmente a trav¨¦s del a?o, al igual que los intereses intercalarios (intereses por la inversi¨®n financiera de las distintas empresas el¨¦ctricas) aplicados a cada ejercicio se valoran en el mes de diciembre, y en funci¨®n de la cuenta de resultados de las compa?¨ªas participantes.

Asimismo, el precio del kilovatio hora generado por la central nuclear se considera de 5,3 pesetas, pero en este precio tampoco se cuenta, la repercusi¨®n de los intereses financieros, que, de incluirse, elevar¨ªan el precio hora del kilovatio por encima de las 10 pesetas.

Otra cuesti¨®n de dif¨ªcil cuantificaci¨®n es que la energ¨ªa no generada por la central nuclear es reemplazada por la que suministran otras compa?¨ªas el¨¦ctricas cuyos precios tampoco son homog¨¦neos.