El Supremo permite a Var¨®n Cobos volver a la carrera judicial y confirma la expulsi¨®n de Rodr¨ªguez Hermida
El pleno del Tribunal Supremo permiti¨® anoche, por 38 votos contra 16 y tras siete horas de debate, la vuelta a la carrera judicial del magistrado Ricardo Var¨®n Cobos, y confirm¨®, en una votaci¨®n de resultado muy parecido, la expulsi¨®n del tambi¨¦n magistrado Jaime Rodr¨ªguez Hermida, por su intervenci¨®n en la irregular puesta en libertad del jefe de la Camorra napolitana, Antonio Bardellino, en enero de 1984, seg¨²n fuentes del alto Tribunal. Var¨®n Cobos podr¨¢, pues, reintegrarse a la Audiencia Nacional, aunque no a su plaza de juez central n¨²mero 1, pues la vacante ya fue cubierta.
El pleno del Supremo rebaj¨® la sanci¨®n impuesta a Var¨®n Cobos por el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) en mayo de 1986 de falta muy grave a falta grave, lo que implica una sanci¨®n de 50.000 pesetas que es la m¨¢xima que fija la ley. Adem¨¢s le deber¨¢n ser abona dos todos los haberes no percibidos desde que fue suspendido en el ejercicio de su cargo hasta la actualidad.El razonamiento seguido por el Supremo para la revocaci¨®n de dicha sanci¨®n es que la conducta del juez no estaba bien incardinada en la ley. "Es como si se condenara por estupro a la estuprada", manifestaron asistentes a la reuni¨®n.
El art¨ªculo 417.2 de la ley org¨¢nica del Poder Judicial, que es por el que el CGPJ sancion¨® a los dos magistrados, considera falta muy grave "la intromisi¨®n, dirigiendo ¨®rdenes o presiones de cualquier tipo, en la aplicaci¨®n o interpretaci¨®n de las leyes que corresponda a cualquier otro ¨®rgano jurisdiccional". De esta forma, la sanci¨®n a Rodr¨ªguez Hermida encaja en la ley en cuanto que su conducta, seg¨²n un magistrado del alto Tribunal, fue de "entrometido", pero no la de Var¨®n, que en todo caso fue "descuidado".
La sentencia en el proceso penal seguido contra los dos magistrados y la amiga de uno de ellos Josefa Su¨¢rez Peral, la Pepa, ha condicionado notablemente la decisi¨®n del Supremo. Esa sentencia, ganada por. tres votos contra dos, absolvi¨® a los magistrados por entender que la decisi¨®n de Var¨®n Cobos al poner en libertad a Bardellino fue perfectamente legal. Al no estimar la Sala Segunda del Supremo, que fue competente en dicho proceso, el delito de prevaricaci¨®n (dictar a sabiendas resoluci¨®n injusta) del que los jueces estaban acusados, el pleno del Supremo se ha visto con las manos atadas para encontrar sanci¨®n adecuada a la conducta de Var¨®n.
Aunque todav¨ªa no se ha hecho p¨²blica por cual de las faltas graves previstas en la ley se ha sancionado a Var¨®n Cobos, un asistente al pleno indic¨® que el motivo de la sanci¨®n es "no haber defendido su independencia".
Absueltos
Aunque Rodr¨ªguez Hermida ha visto confirmada su expulsi¨®n, todav¨ªa tiene la posibilidad de presentar recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional.
Ricardo Var¨®n Cobos y Jaime Rodr¨ªguez Hermida fueron procesados por supuesto delito de prevaricaci¨®n por la puesta en libertad de Bardellino, pero fueron absueltos por la Sala Segunda del Supremo en el proceso penal que se sigui¨® contra ellos.
Fue el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), por la v¨ªa disciplinaria, el que acord¨® la expulsi¨®n de ambos de la carrera judicial por la comisi¨®n de una falta muy grave.
El pleno del Supremo, integrado por 54 de los 60 magistrados que lo componen, fue presidido por Adolfo Carretero, presidente de la Sala Quinta, por ser el m¨¢s antiguo. Antonio Hern¨¢ndez Gil, presidente del Supremo y del Consejo General del Poder Judicial, no dirigi¨® la sesi¨®n debido a que el recurso contencioso- administrativo de Hermida y Var¨®n estaba presentado contra la sanci¨®n de expulsi¨®n de la carrera judicial que les impuso el consejo.
Hern¨¢ndez Gil fue uno de los miembros del CGPJ que acord¨® por unanimidad en mayo de 1986 la expulsi¨®n de los dos jueces.
El fallo del pleno del alto Tribunal fue comunicado por el presidente en funciones, Adolfo Carretero, a los procuradores de Rodr¨ªguez Hermida y Var¨®n Cobos, el ex futbolista Isacio Calleja, y Jos¨¦ Murga, respectivamente, casi al mismo tiempo que a los medios informativos.
El ponente del caso es el magistrado de la Sala Quinta del alto Tribunal, Francisco Jos¨¦ Hernando de Santiago, quien tardar¨¢ todav¨ªa unos 15 d¨ªas en hacer p¨²blico el texto completo de la sentencia.
El 'caso Bardellino'
En enero de 1984, Ricardo Var¨®n, juez central 1 de la Audiencia Nacional, acord¨® la libertad provisional con una fianza de cinco millones de pesetas de Antonio Bardellino, jefe de la Camorra napolitana, para el que Italia hab¨ªa pedido su extradici¨®n. Inmediatamente salta el esc¨¢ndalo y pronto se conoce que el magistrado del Tribunal Supremo Jaime Rodr¨ªguez Hermida hab¨ªa pedido aVar¨®n que pusiera en libertad a Bardellino. Las investigaciones demostraron que la compa?era del mafioso, Rita de Vita, hab¨ªa abonado 1,0 millones de pesetas para obtener la liberaci¨®n. En el ojo del hurac¨¢n estaban los dos jueces y una amiga sentimental de Hermida, Josefa Su¨¢rez Peral, la Pepa.
La Sala Segunda del Tribunal Supremo juzg¨® a los tres por presuntos delitos de prevaricaci¨®n (dictar a sabiendas resoluci¨®n injusta). El 5 de mayo de 1986, el tribunal, por tres votos contra dos, decidi¨® absolver a los tres por estimar que la puesta en libertad del camorrista fue perfectamente legal.
Los magistrados Jos¨¦ Hijas, -que se jubilaba al d¨ªa siguiente del juicio-, Antonio Huerta y Fernando Cotta -de ideolog¨ªa conservadora- votaron en favor de su compaf¨ªero y se olvidaron de la existencia del dinero y de otras d¨¢divas, como una pulsera de oro que cost¨® 175.000 pesetas.
El mismo mes de mayo, el CGPJ acord¨® por unanimidad la expulsi¨®n de los dos magistrados de la carrera judicial. Ambos recurrieron y el propio consejo ratific¨® su decisi¨®n anterior. Rodr¨ªguez Hermida y Var¨®n Cobos presentaron entonces recurso por vulneraci¨®n de la ley de protecci¨®n jurisdiccional de los derechos fundamentales de la persona, de tramitaci¨®n mucho m¨¢s r¨¢pidaque el recurso contencioso-administrativo. El Supremo no admiti¨® a tr¨¢mite el recurso de Var¨®n y en febrero de 1987 rechaz¨® el recurso de Hermida.
Tu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo
?Quieres a?adir otro usuario a tu suscripci¨®n?
Si contin¨²as leyendo en este dispositivo, no se podr¨¢ leer en el otro.
FlechaTu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PA?S desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripci¨®n a la modalidad Premium, as¨ª podr¨¢s a?adir otro usuario. Cada uno acceder¨¢ con su propia cuenta de email, lo que os permitir¨¢ personalizar vuestra experiencia en EL PA?S.
En el caso de no saber qui¨¦n est¨¢ usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contrase?a aqu¨ª.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrar¨¢ en tu dispositivo y en el de la otra persona que est¨¢ usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aqu¨ª los t¨¦rminos y condiciones de la suscripci¨®n digital.
