El Supremo considera que las cr¨ªticas del alcalde de Jerez a la justicia no son delito

La condena de que fue objeto Pacheco el 9 de diciembre ¨²ltimo por el pleno de la Audiencia Territorial de Sevilla, en funciones de Tribunal Superior de Justicia de Andaluc¨ªa, tuvo como origen las cr¨ªticas del alcalde de Jerez en febrero de 1985 con ocasi¨®n de la, resoluci¨®n de dicha Audiencia Territorial, que impidi¨® la demolici¨®n, por acuerdo municipal, de la ampliaci¨®n de un chal¨¦ propiedad de Sandra Domecq y el cantante Bert¨ªn Osborne. Al margen de su referencia que Ia justicia es un cachondeo", expresi¨®n que obtuvo gran difusi¨®n, Pacheco pidi¨® que se investigara la existencia de "complacencias y connivencias (...) entre algunos magistrados y los abogados defensores, porque no se explica, si no", dijo, "que ese auto se hubiera sabido con una semana de antelaci¨®n".Otras de las manifestaciones hechas por Pacheco fueron las siguientes: "En este caso nos han tomado el pelo al alcalde y a los 27 concejales y, adem¨¢s, al inter¨¦s colectivo que ha visto c¨®mo los poderoses se salen con la suya (...). Vamos a arremeter con todas las armas contra los autores de este desafuero"; "en este caso la audiencia ha metido la pata ( ...) y lo que es m¨¢s grave: se sab¨ªa desde hace unas semanas que se iba a dictar ese auto y a eso no hay derecho". "Hay que quitarse el miedo cuando hay que juzgar la actuaci¨®n de los magistrados y los jueces, tan servidores p¨²blicos como nosotros los pol¨ªticos. Yo la juzgo nefasta".

Estas y otras declaraciones dieron origen al proceso iniciado contra Pedro Pacheco, que se sent¨® en el banquillo de los acusados, aunque dado su fuero como parlamentario fue juzgado por el pleno del Tribuna Superior de Justicia de Andaluc¨ªa en funciones. De acuerdo con la petici¨®n del fiscal, este tribunal conden¨® al alcalde de Jerez por el delito de desacato. Contra la sentencia condenatoria Pacheco interpuso ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo recurso de casaci¨®n, que ha sido estimado.

Tres votos a dos

Seg¨²n fuentes jur¨ªdicas de toda solvencia, para la sesi¨®n de la vista del recurso de casaci¨®n, que se celebr¨® el pasado 14 de enero, estaba previsto que formara sala el magistrado Fernando D¨ªaz Palos, de 71 a?os, antiguo presidente de la sala segunda y en la actualidad magistrado sustituto. Sin embargo, el actual titular de la sala, Enrique Ruiz Vadillo, de 61 a?os, prefiri¨® que, dada la importancia del caso, el tribunal estuviera integrado s¨®lo por magistrados titulares, por lo que entr¨® a firmar sala Jos¨¦ Jim¨¦nez Villarejo, de 58 a?os.

Siempre seg¨²n las mismas fuentes, la sentencia fue votada el pasado martes, 19 de enero, tras una intensa discusi¨®n entre los cinco magistrados de la sala.Ruiz Vadillo y Jim¨¦nez Villarejo se definieron pronto en favor de la estimaci¨®n del recurso y, por lo tanto, de la absoluci¨®n de Pacheco, y termin¨® adhiri¨¦ndose a esta tesis un tercer magistrado, Jos¨¦ Mar¨ªa Morenillas Rodr¨ªguez, de 61 a?os. En cambio, los dos restantes miembros del tribunal, Jos¨¦ Hermenegildo Moyna M¨¦nguez, de 63 a?os, y Francisco Soto Nieto, de 61, votaron en contra y es probable que formulen un voto particular.

Los cinco miembros de la sala mantuvieron ayer un gran mutismo sobre el resultado de su deliberaci¨®n, hasta que la sentencia sea notificada a las partes.

A falta de conocer el texto ¨ªntegro de la sentencia, las mismas fuentes se?alaron que la mayor¨ªa de la sala ha tenido en cuenta la inexistencia de intenci¨®n de injuriar por parte de Pedro Pacheco y el amparo que el derecho constitucional a la libertad de expresi¨®n ofrece a la cr¨ªtica de las resoluciones judiciales, por duro que sea el ejercicio de dicho derecho.

Desigualdad de trato

Varios de los motivos de casaci¨®n defendidos el pasado d¨ªa 14 de enero por el abogado y catedr¨¢tico Manuel Cobo del Rosal han sido rechazados por el alto tribunal

Cobo del Rosal pidi¨® la casaci¨®n de la sentencia condenatoria con fundamento en que la libertad de expresi¨®n debe prevalecer sobre el derecho al honor de los magistrados, as¨ª como en que Pacheco obr¨® en cumplimiento de los deberes del cargo y en defensa del acuerdo adoptado por el Ayuntamiento que preside.

Asimismo, para explicar los duros reproches de Pacheco a los magistrados, el abogado dijo que hab¨ªan violado el principio de igualdad ante la ley, ya que las acciones llevadas a cabo por el Ayuntamiento de Jerez contra los propietarios de edificaciones consideradas ilegales hab¨ªan prosperado en 25 casos, pero no, precisamente, en el de Bert¨ªn Osborne.

El fiscal, Jos¨¦ Juli¨¢n Hern¨¢ndez Guijarro, consider¨® que se trataba de situaciones diferentes y recursos no id¨¦nticos. Respecto a la preeminencia de la libertad de expresi¨®n sobre el derecho al honor, argument¨® que ambos son derechos fundamentales reconocidos por la Constituci¨®n y que, seg¨²n la doctrina del Tribunal Constitucional, deben ser ponderados en cada caso, para ver cu¨¢l de ellos prevalece.