La oposici¨®n pide a Barranco que entregue toda la documentaci¨®n sobre las torres de KIO

La oposici¨®n en el Ayuntamiento de Madrid ha pedido que el gobierno municipal entregue toda la documentaci¨®n sobre los solares del grupo kuwait¨ª KIO en la plaza de Castilla, pues quieren saber por qu¨¦ en 1983 se redujeron a la mitad los 125.000 metros cuadrados edificables, decisi¨®n posteriormente rectificada a la vista de un dictamen del Consejo de Estado no vinculante y referido a otro pol¨ªgono. Agust¨ªn Rodr¨ªguez Sahag¨²n, portavoz del CDS, dijo ayer que "si el Ayuntamiento no deja sin efecto el plan, la responsabilidad ser¨¢ del alcalde, JuanBarranco".

La pol¨¦mica sobre este proyecto se reprodujo la semana pasada a ra¨ªz de que el concejal responsable de Urbanismo, Jes¨²s Espelos¨ªn, anunciara que se hab¨ªa equivocado y que no exist¨ªa ninguna sentencia del Supremo que obligara a construir 125.000 metros cuadrados en la plaza de Castilla. La alta edificabilidad permitida es, sin embargo, legal, seg¨²n Espelos¨ªn, pues as¨ª consta en el Plan General.En el origen de este proceso, en 1957, la empresa Urbanor recibi¨®, a cambio de unos terrenos que ten¨ªa en Chamart¨ªn, otros que la Comisar¨ªa General de Ordenaci¨®n Urbana pose¨ªa en la plaza de Castilla en los que, seg¨²n el acuerdo alcanzado, podr¨ªan ser edificados hasta 125.000 metros cuadrados.

La edificabilidad se mantuvo en el Plan General de 1963, pero fue reducida a la mitad en 1983 por la Oficina Municipal del Plan General cuando present¨® ¨¦ste para su aprobaci¨®n provisional en el Ayuntamiento. Seg¨²n Espelos¨ªn, Urbanor recurri¨® contra esta decisi¨®n que convert¨ªa una de las dos parcelas en zona verde, y para ello se apoy¨® en un dictamen del Consejo de Estado que se refer¨ªa a un caso "similar".

De acuerdo con la informaci¨®n ampliada ayer por Espelos¨ªn, el dictamen del 28 de diciembre de 1983 se refer¨ªa a un pol¨ªgono de la zona norte tambi¨¦n permutado por la Comisar¨ªa General de Ordenaci¨®n Urbana a la empresa Plaza Norte S. A. Ese informe indicaba que no pod¨ªa reducirse mediante un cambio de planeamiento la edificabilidad acordada; y que s¨®lo restaba como ¨²nica v¨ªa la expropiaci¨®n "a precio comercial". Este dictamen por s¨ª solo convenci¨® a los responsables del Plan, pues no se pidi¨®, al parecer, ninguno otro.

"Todo el error est¨¢ en la confecci¨®n del Plan General", dice el portavoz de AP, Jos¨¦ Mar¨ªa ?lvarez del Manzano. "Pero a partir de ese momento, nos guste o no, legalmente est¨¢ vigente".

Enrique Villoria, concejal de AP y presidente de la Comisi¨®n informativa de Urbanismo que el d¨ªa 21 estudiar¨¢ la documentaci¨®n, se?al¨® por su parte: "No es posible la suspensi¨®n de la tramitaci¨®n, y s¨®lo cabr¨ªa la aprobaci¨®n o denegaci¨®n del estudio. La denegaci¨®n supondr¨ªa la petici¨®n por la propiedad de da?os y perjuicios. Tambi¨¦n se podr¨ªa expropiar", lo que Espelos¨ªn cifra en 15.000 millones que hacen esta posibilidad inviable.

La oposici¨®n quiere conocer ahora, cinco a?os despu¨¦s, las razones que movieron a los t¨¦cnicos a reducir la edificabilidad y luego a echar marcha atr¨¢s. "Por lo que he visto, creo que actuaron bien", dijo ayer Espelos¨ªn. "La calificaci¨®n de zona verde debi¨® de producirse porque hab¨ªa una tendencia a convertir en zonas verdes todos los solares no construidos. Despu¨¦s debieron de reconsiderar su decisi¨®n, pues la edificabilidad estaba bien argumentada".