Tamames, condenado a rectificar por no poder probar que Y¨¢?ez consuma coca¨ªna

El diputado del Grupo Mixto Ram¨®n Tamames ha sido condenado a rectificar p¨²blicamente las afirmaciones que verti¨® en un programa radiof¨®nico acerca de que el secretario de Estado para la Cooperaci¨®n Internacional y para Iberoam¨¦nica, Luis Y¨¢?ez, fuera consumidor de coca¨ªna, al no haber podido probar en el juicio la veracidad de sus afirmaciones. La magistrada Manuela Carmena, sin embargo, ha absuelto a Tamames del pago de la indemnizaci¨®n de 10 millones que le reclamaba Y¨¢?ez, por entender que la atribuci¨®n de consumo de droga no constituye lesi¨®n a la "buena fama".

Tamames, seg¨²n el fallo de la sentencia deber¨¢ costear la publicaci¨®n en los diarios EL PAIS, Ya, Diario 16, Abc, Cinco D¨ªas y Expansi¨®n un escrito de rectificaci¨®n redactado por Y¨¢?ez en la forma que desee. Este escrito deber¨¢ ser difundido tambi¨¦n en un espacio radiof¨®nico de audiencia similar a la del programa en la que fueron difundidas las manifestaciones del diputado.La sentencia ha declarado acreditado que Tamames era candidato a la alcald¨ªa de Madrid en las elecciones de 1987. En la campa?a electoral, el entonces dirigente de Izquierda Unida y el concejal responsable de Seguridad, Circulaci¨®n y Transporte, Emilio Garc¨ªa Horcajo, del PSOE, participaron en el programa "Tertulia electoral" de Antena 3. En el programa, que tuvo lugar el 1 de junio de 1987 se produjo una discusi¨®n propia del tono y caracter¨ªsticas de un debate electoral en el que los dos contendientes se entrecruzaron diversas imputaciones y cr¨ªticas sobre las actuaciones personales y los respectivos partidos.

Tamames para denunciar la doble moral del PSOE dijo que hab¨ªa secretarios de Estado que esnifaban coca¨ªna, y preguntado por los nombres de estos altos cargos, el diputado cit¨® a Luis Y¨¢?ez. Tamames ratific¨® esa afirmaci¨®n en otros medios informativos.

La sentencia establece que Tamames no ha demostrado en el pleito que fuera verdad que Luis Y¨¢?ez esnifara coca¨ªna, ni siquiera que alguien se lo hubiera contado. En la confesi¨®n judicial, Tamames admiti¨® haber acusado a Y¨¢?ez de consumir coca¨ªna sin saberlo realmente.

La magistrada ha reconvertido la demanda de protecci¨®n del honor presentada por Y¨¢?ez en otra de derecho de rectificaci¨®n. La juez argumenta que el vocablo honor desaparece progresivamente de la forma habitual de expresarse nuestra sociedad y le achaca falta de precisi¨®n y reminiscencias anacr¨®nicas, por lo que lo sustituye por la expresi¨®n "buena fama" o "buena opini¨®n p¨²blica". Y es el mantenimiento de la "buena fama" lo que protege la obligaci¨®n de no difamar a alguien, agrega la magistrada.

En los fundamentos jur¨ªdicos, la sentencia precisa que "decir de alguien que esnifa coca¨ªna no es un insulto ni una calumnia, sino simplemente la atribuci¨®n de un h¨¢bito o costumbre privada.

La juez puntualiza que "la esencia de la democracia es la diversidad y el respeto a los diferentes, por lo que se puede decir que la atribuci¨®n a una persona de actos l¨ªcitos permitidos, por s¨ª, no deben de constituir desmerecimiento alguno en la opini¨®n de la sociedad", ya que aunque se importante considere vo consumir droga, el es un hecho permitido por nuestras leyes y frecuentes vista de las estad¨ªsticas.

No existe difamaci¨®n

La acusaci¨®n de Tamames no constituye difamaci¨®n, afirma la juez, si se tiene en cuenta que el propio Y¨¢?ez admitio que no era sorprendente el consumo de coca¨ªna en el medio profesional liberal.La sentencia, sin embargo, reconoce el derecho de Ya?ez a que no se le atribuyan maneras de vivir que son inciertas y que ¨¦l aprecia como negativas para su imagen, por lo que condena a Tamames a rectificar.

Los dos implicado contraban ayer de viaje. El secretario de Estado march¨® de Madrid a Sevilla, mientras que el diputado volvi¨® por carretera desde Zaragoza a Madrid. Sus respectivos abogados expresaron su satisfacci¨®n por la decisi¨®n de la juez.

Jes¨²s Santaella, defensor de Tamames, se felicit¨® porque la sentencia aprecie la inexistencia de difamaci¨®n y desestime la pretensi¨®n de Y¨¢?ez de cobrar 10 millones, aunque mostr¨® su sorpresa porque conceda algo diferente a lo que se hab¨ªa solicitado. Santaella anunci¨® su intenci¨®n de recurrir este ¨²ltimo aspecto

Mariano Mu?oz Bouzo, abogado de Y¨¢?ez, afirm¨® estar contento con el fallo porque recoge sus pretensiones, aunque a?adi¨® que ten¨ªa que analizar la sentencia en profundidad.