Tres 'etarras' reconocen haber secuestrado a Juan Pedro Guzm¨¢n

Juan Manuel Gaztelumendi, Joaqu¨ªn Urain y Jos¨¦ Manuel Azc¨¢rate reconocieron ayer en la Audiencia Nacional pertenecer a ETA Militar y haber secuestrado a industrial vizca¨ªno Juan Pedro Guzm¨¢n el 30 de diciembre de 1985. Los otros dos acusados, el matrimonio formado por Jos¨¦ Antonio Usaola y Mar¨ªa del Carmen P¨¦rez Bilbao, propietarios de la lonja de donde Guzm¨¢n fue liberado por la polic¨ªa el 10 de enero de 1986, afirmaron desconocer que estaban colaborando con la organizaci¨®n terrorista.El fiscal pide para los tres primeros penas de 28, 26 y 24 a?os de c¨¢rcel respectivamente, por delitos de detenci¨®n ilegal, robo, utilizaci¨®n ileg¨ªtima de veh¨ªculo a motor y falsificaci¨®n de documentos. Para Usaola, el fiscal pide 12 a?os, y 7 para su mujer, como c¨®mplices en el secuestro.

Declararon como testigos Juli¨¢n San Crist¨®bal, ex director de la Seguridad del Estado, y los responsables de la informaci¨®n de Interior y la polic¨ªa, Francisco ?lvarez y Julio Hierro, quienes negaron haber realizado alg¨²n viaje a Ecuador poco antes de que liberaran a Guzm¨¢n. Se da la circunstancia de que el miembro de ETA Alfonso Echegaray, que se encontraba deportado en Ecuador cuando liberaron a Guzm¨¢n, tiene declarado por medio de comisi¨®n rogatoria a Cabo Verde, donde se encuentra en la actualidad, que polic¨ªas que hablaban en castellano le secuestraron junto a un amigo suyo el 8 de enero de 1986 en Quito, esto es, dos d¨ªas antes de la liberaci¨®n del industrial. Echegaray afirma que fue torturado y no le qued¨® m¨¢s remedio que revelar el paradero del secuestrado, en una Ionja de Basauri (Vizcaya), propiedad de Usaola.

Tambi¨¦n declar¨® como testigo Gorka Lopetegui, concejal de Euskadiko Ezkerra en Mungu¨ªa (Vizcaya), quien manifest¨® que fue detenido junto con Usaola por considerarle miembro de la infraestructura del comando secuestrador. Lopetegui asegur¨® haber sido torturado y explic¨® que vio c¨®mo torturaron a Usaola.

El fiscal elev¨® a definitivas sus conclusiones provisionales, mientras la defensa solicitaba la absoluci¨®n por diversas irregularidades en el procedimiento.