La Audiencia de Zaragoza falla a favor de Jos¨¦ Nonay en la querella interpuesta por Banesto

La Audiencia Provincial de Zaragoza ha dictado un auto por el que desestima la querella interpuesta por el Banco Espa?ol de Cr¨¦dito, la Banca Garriga Nogu¨¦s y el Banco de Vitoria contra los accionistas Jos¨¦ Nonay y Palmira Gil y su hija Mar¨ªa Felisa Nonay Gil por un presunto delito de alzamiento de bienes. Seg¨²n la argumentaci¨®n de los magistrados, la donaci¨®n de bienes que en 1982 hizo el matrimonio Nonay a favor de su hija no fue un alzamiento de bienes, ya que en aquel momento la familia no era insolvente al ser propietaria de un paquete de m¨¢s de un mill¨®n de acciones del Banesto y en la actualidad de 615.911.

Tras tener conocimiento de esta resoluci¨®n judicial, el empresario aragon¨¦s, que a principios de los a?os ochenta era uno de los principales accionistas de Banesto con m¨¢s de dos millones de acciones que representaban el 1,5% del capital, ha manifestado: "Siempre he confiado en la justicia y en que al final se reconocer¨¢n nuestros derechos". Por su parte, fuentes de Banesto han precisado que "del auto no se puede deducir que los Nonay sean los propietarios de estas acciones, ya que lo ¨²nico que se puede probar es que no se cometi¨® un delito de alzamiento de bienes". Las mismas fuentes a?adieron que "de una querella criminal no se pueden deducir cuestiones civiles. Ahora todo est¨¢ pendiente de aclarar la titularidad de este paquete de acciones".El auto de fecha 3 de diciembre, comunicado recientemente, se?ala que "del informe pericial contable emitido por profesor mercantil, que fue nombrado en turno de oficio, se desprende, en principio, que en la actualidad deben quedar 615.911 acciones del Banco Espa?ol de Cr¨¦dito". La resoluci¨®n judicial, adem¨¢s de reconocer la existencia "actual" de este paquete de acciones a favor de Nonay, se?ala tambi¨¦n que "en un documento con membrete de la citada entidad bancaria se dice que el 29 de abril de 1982, fecha en la que se hizo la donaci¨®n, exist¨ªan a nombre de los tres querellados 1.095.111 acciones de Banesto cuya cotizaci¨®n era de un 375%".

Este informe pericial elaborado por Mar¨ªa Angeles L¨¢zaro Francia ha aportado una de las pruebas capitales en el m¨²ltiple contencioso jur¨ªdico que enfrenta al que fuera uno de los principales accionistas de Banesto con su direcci¨®n. En esta batalla jur¨ªdica destaca la resoluci¨®n de la Audiencia de Madrid en septiembre que admiti¨® a tr¨¢mite una querella criminal interpuesta por Jos¨¦ Nonay contra directivos y ex directivos de Banesto, Garriga Nogu¨¦s y Banco de Vitoria por los presuntos delitos de estafa y falsificaci¨®n de documento mercantil. El empresario reclamaba 2.000 millones de pesetas.

El origen del conflicto est¨¢ relacionado con la an¨®mala pr¨¢ctica financiera de compra de importantes paquetes de acciones de Banesto por parte de Jos¨¦ Nonay con cr¨¦ditos facilitados por bancos filiales -Garriga Nogu¨¦s y Vitoria- y con el acuerdo de todas las partes. A finales de los a?os setenta la direcci¨®n de Banesto emple¨® este mecanismo para colocar su autocartera en personas de su confianza y eludir el control de las autoridades. Posteriormente, Garriga Nogu¨¦s concedi¨® cr¨¦ditos a la familia del industrial aragon¨¦s que fueron avalados con las acciones de Banesto. Pero cuando a?os m¨¢s tarde la familia Nonay tropez¨® con dificultades financieras las relaciones basadas en la confianza acabaron en los tribunales. Banesto ejecut¨® los cr¨¦ditos y se querell¨® por alzamiento de bienes. Pero hasta el momento, Nonay ha conseguido siete fallos a su favor y reclama un importante paquete de acciones.

El fallo de la Audiencia de Zaragoza ha desestimado el recurso de apelaci¨®n interpuesto por los citados bancos contra el auto del pasado 5 de julio del Juzgado de Instrucci¨®n de Calatayud, que ya hab¨ªa desestimado la querella interpuesta por la: citadas entidades financieras, y que lo confirma ¨ªntegramente. Los tres bancos hab¨ªan presentado en 1986 una querella criminal contra Jos¨¦ Nonay por una donaci¨®n de bienes de ¨¦ste a favor de su hija. Las entidades consideraron que fue una donaci¨®n fraudulenta efectuada para sacar bienes de su patrimonio con objeto de evitar que fueran empleados para responder de sus compromisos.