Jes¨²s Espelos¨ªn: "La sentencia es un rev¨¦s pol¨ªtico"

El concejal de Urbanismo, Jes¨²s Espelos¨ªn, reconoci¨® ayer que la reciente sentencia de la Audiencia Territorial de Madrid por la que se anulan parcial o totalmente 11 art¨ªculos del Plan General de Ordenaci¨®n Urbana (PGOUM) "es un rev¨¦s pol¨ªtico para el Ayuntamiento", aunque no incide en el programa de viviendas sociales. La resoluci¨®n de la Audiencia ha sido precedida por dos sentencias del Tibrunal Supremo. La Sala Cuarta fall¨® en junio de 1987 contra una de las directrices utilizada para el PGOUM. Posteriormente, la 1 ala Tercera del mismo tribunal declar¨® legal la directriz.

Espelos¨ªn anunci¨® que la asesor¨ªa jur¨ªdica del Ayuntamiento prepara el recurso ante el Tribunal Supremo para apoyar a la Comunidad de Madrid y la sentencia no ser¨¢ firme hasta que se resuelva la apelaci¨®n. El responsable de Urbanismo aseguro que existen sentencias contrarias y habr¨¢ que esperar la decisi¨®n del Supremo. "De todas formas, la resoluci¨®n de la Audiencia no dice que las cuestiones anuladas [la reparcelaci¨®n econ¨®mica y asignaci¨®n de suelo para viviendas socieles] sean buenas o malas. S¨®lo dice que falta una cobertura normativa para su aplicaci¨®n", dijo.La sentencia de la Audiencia va en la misma l¨ªnea que la dic tada el 1 de junio de 1987 por la Sala Cuarta del Tribunal Supremo. Seg¨²n dictamin¨® el Su premo entonces, no era conf¨®rme a derecho la directriz n¨²mero 17, fijada por la Administraci¨®n, y utilizada para revisar el Plan General de Madrid. Esta directriz indica que los planes generales "introducir¨¢n las determinaciones necesarias" para favorecer la construcci¨®n de viviendas de protecci¨®n oficial, "a efectos de evitar la segregaci¨®n social". La Sala Cuarta del Supremo, presidida por el magistrado Paulino Mart¨ªn, estableci¨® que con la normativa vigente, el planeamiento no puede, al ser un reglamento, "abrir nuevos cauces limitando la propiedad privada", que debe ser regulada por ley seg¨²n la Constituci¨®n.

Nueve meses despu¨¦s, la Sala Tercera del alto tribunal, presidida por Rafael Mendiz¨¢bal, debati¨® un nuevo recurso sobre la legalidad de la directriz n¨²mero 17. Sin embargo, a diferencia del caso anterior, la Sala Tercera del Tribunal Supremo estableci¨® que la citada directriz no obliga a reservar suelo para la construcci¨®n de viviendas de protecci¨®n oficial, sino que s¨®lo intenta favorcer su construcci¨®n. Por lo tanto, es conforme a derecho. Espelos¨ªn aclar¨® que el pasado 21 de octubre la asesor¨ªa jur¨ªdica del Ayuntamiento ya redact¨® un informe en el que se advert¨ªa de los riesgos que pod¨ªa suponer para la pol¨ªtica de viviendas sociales una sentencia contraria a las tesis de los redactores del plan. Este informe fue solicitado, seg¨²n aclar¨® el mismo Espelos¨ªn, despu¨¦s de que en julio de 1988 el PSOE llevara al Consejo de la Gerencia Municipal de Urbanismo una propuesta para expropiar los terrenos de todos aquellos promotores privados que acabado el plazo fijado por el Plan General, no hab¨ªan construido las viviendas de protecci¨®n oficial determinadas por el planeamiento.

Esa propuesta de expropiaci¨®n fue retirada a instancias del Partido Popular y el Centro Demecnitico y Social, cuyos representantes pidieron a Espelosin que abriera una negociaci¨®n con los propietarios del suelo. Ante ello, se iniciaron las conversaciones y se solicit¨® el informe a la asesor¨ªa jur¨ªdica. "Con todo este bagaje comenzamos a negociar y fruto de ello han sido los convenios que permiten al Ayuntamiento ofrecer suelo pa a construir 18.000 viviendas sociales".

Espelos¨ªn afirm¨® que la sentencia ti mpoco afectar¨¢ a las 12.000 viviendas de promoci¨®n p¨²blica 1 revistas ni a las 6.000 que cons ruye la Comunidad en Vallecas "Desconozco c¨®mo va a afectar al pol¨ªgono de Valdeberniti Jo, en el que la Comunidad tiene previsto construir otras 5.400 viviendas. No he podido estudiar la sentencia"`. Sin, embargo, Francisco Herrera, portavoz de Izquierda Unida, asegur¨® ayer que la sentencia no afectar¨¢ tampoco, a Valdebernardo. Para ello se apoy¨® er la misma tesis defendida por el consejero de Pol¨ªtica Territorial, Eduardo Mangada, seg¨²n la cual la sentencia s¨®lo afecta al suelo urbanIzable program ido, mientras Valdebernardo es suelo urbanizable no programado. Herrera anunci¨® que tambi¨¦n IU se presentar¨¢ como parte coadyudante en el recurso ante el Supremo y que tambi¨¦n actuar¨¢ conjuntamente con el equipo de Goblerno ante el anunciado recurso del PP en contra el acuerdo municipal sobre Valdebernardo.

Espelos¨ªn afirm¨® tambi¨¦n que si al final el Supremo confirmara la la sentencia de la Ayudiencia, habr¨ªa que devolver los 3.571 rnil ones de pesetas ya cobrados por la reparcelaci¨®n econ¨®mica as¨ª como los 4.070 millones que se esperan ingresar por este concepto en el pr¨®ximo cuarienio. "Si hubiera que devoIver este dinero, ello afectar¨ªa poco a la econorn¨ªa municipa _", a?adi¨®.