La te¨®rica imposibilidad de una fuga radiactiva

El disparo de un turbogrupo por cualquier circunstancia obliga inmediatamente a reducir a la mitad la potencia del reactor. En caso de accidente, como el del d¨ªa 19, se acciona inmediatamente la parada total del reactor. Diez minutos despu¨¦s de esta operaci¨®n, la potencia del reactor desciende a 32 Megawatios t¨¦rmicos.Esta potencia obliga a que al menos uno de los cuatro turbosoplantes siga funcionando. Parado el reactor, los turbosoplantes son accionados por un grupo electr¨®geno de fuel (compuesto por cuatro c¨¢lderas). En Vandell¨°s 1, dos de los turbosoplantes fallaron a consecuencia de la inundaci¨®n y los otros dos funcionaron "en precario" y de forma intermitente, debido al fallo de dos de las calderas.

Ante un hipot¨¦tico bloqueo de los cuatro turbosoplantes, queda la alternativa de accionar el sistema de refrigeraci¨®n en parada, que puede evacuar 18 Megawatios t¨¦rmicos en seis horas (menos de lo que queda en el reactor). Sin embargo, la inundaci¨®n inutiliz¨® tambi¨¦n este sistema.

En el caso de que los dos turbosoplantes en funcionamiento hubieran acabado fallando tambi¨¦n, el accidente hubiera podido afectar gravemente al reactor, degrad¨¢ndose el n¨²cleo a causa de las altas temperaturas. Te¨®ricamente, no quedar¨ªa ya ninguna salvaguarda de seguridad para hacer frente al desastre, pero siempre podr¨ªan adoptarse soluciones extremas, como refrigerar el reactor con aire.

En el peor de los casos, unas diez horas m¨¢s tarde se hubiera producido la fusi¨®n parcial del n¨²cleo. Esta lentitud -sobre todo en comparaci¨®n con las centrales refrigeradas con agua- se debe a las propias caracter¨ªsticas del reactor de grafito-gas y a su capacidad para absorber calor.

Llegados a este punto, el combustible caer¨ªa sobre la placa reflectora de grafito, que seguramente absorber¨ªa los elementos radiactivos s¨®lidos. Los elementos vol¨¢tiles (gases nobles y yodos) se esparcir¨ªan por el interior del caj¨®n de contenci¨®n. Eventualmente, el n¨²cleo fundido podr¨ªa acabar cayendo sobre el intercambiador, pero "sin llegar a comprometer la contenci¨®n", seg¨²n Antoni Seny¨¨.

En este proceso, la posibilidad de que se produjeran explosiones y, por tanto, se rompiera la contenci¨®n de hormig¨®n de forma violenta est¨¢ inicialmente descartada por los t¨¦cnicos, dada la baja capacidad reactividad de este tipo de reactores. Seg¨²n Seny¨¨, el refrigerante utilizado (anh¨ªdrido carb¨®nico) "evita" que haya combusti¨®n. En el accidente de Chernobil, en abril de 1986, la liberaci¨®n de grandes cantidades de materiales radiactivos al exterior se produjo despu¨¦s de que varias explosiones reventaran la protecci¨®n de hormig¨®n del reactor.

En Vandell¨°s 1, la ¨²nica fuga posible de radiactividad a partir de la hip¨®tesis planteada ser¨ªa debida a filtraciones. Para dar una idea de la permeabilidad de la protecci¨®n, en el interior de la contenci¨®n circulan constantem.ente 200 toneladas de gas refrigerante y diariamente se produce la p¨¦rdida de dos toneladas. Sin embargo, entre la fusi¨®n del n¨²cleo y la posibilidad de una fuga tendr¨ªan que pasar "varios d¨ªas", lo cual permitir¨ªa adoptar medidas "suficientes" para evitarla, como sellar con hormig¨®n las zonas m¨¢s vulnerables. Ante esto, Seny¨¨ no tiene reparo en afirmar: "En Vandell¨°s 2 puede haber fuga radiactiva, en Vandell¨°s 1 es imposible".