El PP presupuesta unas transferencias del Estado superiores a las que prev¨¦ el Gobierno

JUAN A. CARBAJO, El Partido Popular aprob¨® ayer en solitario los presupuestos del Ayuntamiento para 1992 (348.553 millones) con las previsiones de ingresos en el alero. As¨ª, el PP calcula que recibir¨¢ 80.300 millones del Estado all¨ª donde el Gobierno s¨®lo prev¨¦ 72.677 millones. Madrid se suma con esta partida "reivindicativa" como la defini¨® el PSOE, a la guerra que municipios y Hacienda mantienen en torno a la participaci¨®n de las ciudades en los Presupuestos del Estado. El alcalde, adem¨¢s, asegur¨® que rectificar¨¢ el tipo impositivo del impuesto de bienes inmuebles (IBI) para que no suba un 18%.

Nadie nombr¨® al ministro de Hacienda en el pleno municipal celebrado ayer para aprobar los presupuestos de 1992, pero seguramente todos se acordaron de ¨¦l. De la pugna que sostienen los ayuntamientos con Carlos Solchaga depende que las previsiones econ¨®micas del Gobierno municipal no se que den en papel mojado. Hay tres grandes incertidumbres:1. Transferencias. El Gobierno quiere revisar los criterios que determinan la cuant¨ªa de las transferencias del Estado a los ayuntamientos. Una intenci¨®n que, seg¨²n la federaci¨®n de municipios, reduce las expectativas econ¨®micas de las haciendas locales.

La oposici¨®n critic¨® ayer que el Ayuntamiento de Madrid diera la batalla por ganada antes de tiempo y presupuestara 7.600 millones m¨¢s de los que en estos momentos est¨¢ dispuesto a dar el Estado "Compartimos esa reivindicaci¨®n", coment¨® el concejal socialista Alfredo Tejero, "pero no es leg¨ªtimo contemplar en los presupuestos algo que s¨®lo es eso, una reivindicaci¨®n".

2. Anulaci¨®n. La incertidumbre que podr¨ªa implicar la anulaci¨®n del impuesto de activida des econ¨®micas si, como volvi¨® a pedir el PP, se aplazara su en trada en vigor. Este impuesto, que sustituir¨¢ a la licencia fiscal y el de radicaci¨®n que pagan empresarios, comerciantes y profesionales, "afecta m¨¢s a los econ¨®micamente m¨¢s d¨¦biles es confiscatorio y produce agravios comparativos". El equipo de gobierno intentar¨¢ en un pr¨®ximo pleno que el PSOE e TU les apoyen para so licitar al Estado la anulaci¨®n del impuesto.

3. Bienes inmuebles. Todav¨ªa no es definitivo el tipo impositivo que el Ayuntamiento aplicar¨¢ el pr¨®ximo a?o a los valores catastrales para determinar el IBI. Provisionalmente, el PP determin¨® que el tipo subiera del 0,40% al 0,45% (un 12,5%) pero se comprometi¨® a revisarlo si el Estado, a su vez, elevaba los valores catastrales (que dejar¨ªan la subida total en el 18,1%). El alcalde asegur¨® ayer que se bajar¨¢ el tipo si el Congreso de los Diputados aprueba la actual redacci¨®n de la Ley de Presupuestos, que prev¨¦ un incremento del 5% en el catastro. La rectificaci¨®n municipal puede alterar tambi¨¦n el cap¨ªtulo de ingresos por este concepto.

Intervenci¨®n en el mercado

El concejal de Hacienda, Fernando L¨®pez-Amor, dedic¨® parte de su intervenci¨®n a justificar la intenci¨®n municipal de poner a la venta, entre el Ayuntamiento y sus empresas aut¨®nomas, 76.000 millones de pesetas en suelo e inmue bles. "Mantener el fuerte r¨ªtmo inversor nos ha forzado a buscar nuevos sistemas de generaci¨®n de recursos", coment¨®. Seg¨²n su opini¨®n, el objetivo municipal es intervenir "agresivamente" en el mercado del suelo para "contribuir a la bajada de sus precios". "El Ayuntamiento no es un acaparador de suelo", sentenci¨®.

La oposici¨®n no estuvo nada de acuerdo. Tejero coment¨®: "Van a vender el mejor patrimonio que tiene el Ayuntamiento para cubrir un presupuesto reduccionista. Adem¨¢s, van a emborrachar de suelo el mercado". Francisco Herrera, de IU, asegur¨® que "es falsa la presunci¨®n de que as¨ª pueden bajar los precios del suelo. No se puede aplicar al mercado inmobiliario la teor¨ªa de la comercializaci¨®n de la naranja".

El PP considera sus presupuestos "pol¨ªticamente innovadores, econ¨®micamente austeros y socialmente progresistas".

L¨®pez-Amor destac¨®, entre las virtudes de sus previsiones econ¨®micas, la contenci¨®n del gasto p¨²blico y el de personal. "Cada madrile?o pagar¨¢ el pr¨®ximo a?o 34.310 pesetas (un 2,7% menos que ¨¦ste) y recibir¨¢ servicios por valor de 119.921 pesetas (un 5,5% m¨¢s)".

El PSOE critic¨® que la llamada a la autofinanciaci¨®n a las empresas municipales signifique una subida del 70% en las tarifas de la funeraria, y asegur¨® que la "dr¨¢stica reducci¨®n en el gasto" est¨¢ provocada por "la grave crisis financiera que han provocado dos a?os de gasto electoralista".

IU adjetiv¨® el presupuesto de "derechista, clasista y reaccionario". Su portavoz, Francisco Herrera, critic¨® el baj¨®n de las inversiones directas de las juntas de distrito, cuyos presidentes quedar¨¢n "como conserjes de lujo".