Transportes municipales, d¨¦ficit; privados, super¨¢vit

La conclusi¨®n es simple, pero vale. Un an¨¢lisis de las empresas de transportes de varias ciudades representantivas, tanto de grandes capitales de provincias ricas como de peque?as en regiones pobres, ofrece un balance desalentador para la gesti¨®n de los organismos p¨²blicos en beneficio de los empresarios privados.Las matizaciones, sin embargo, definen mejor la situaci¨®n real. En Madrid, tanto la direcci¨®n de la EMT como la del Metro suspenden en su gesti¨®n, puesto que en el ¨²ltimo ejercicio equilibran pr¨¢cticamente ingresos y gastos, pero despu¨¦s de una inyecci¨®n del Estado de unos 10.000 millones. La flota de autobuses cuenta con un media de 5,5 a?os, y en la de vagones de metro sube a 14 a?os.

En Barcelona, la empresa tambi¨¦n es p¨²blica, pero mancomunada. La Entidad Metropolitana del Transporte est¨¢ formada por 18 municipios y ordenada por ley de la Generalitat. El d¨¦ficit es descomunal y est¨¢ condicionado por la deuda pendiente, cifrada en 80.000 millones, y que se debe saldar a?o a a?o. La flota de autobuses es m¨¢s vieja que en Madrid (7,1 a?os de media), y la del metro, m¨¢s nueva (9,3).

Los autobuses municipales de Valencia y Sevilla tambi¨¦n pierden dinero y tienen una edad parecida (6,4 y 5 a?os, respectivamente).

Los empresarios que pujan por la concesi¨®n de estos servicios ganan dinero. El caso de ciudad m¨¢s importante con autobuses urbanos privados es Bilbao, donde, adem¨¢s, la empresa se hace cargo tambi¨¦n de los recorridos que enlazan con las poblaciones de la margen izquierda de la r¨ªa de Nervi¨®n. En Zaragoza, TUZSA, que vivi¨® a?os muy conflictivos, ahora que es privada obtiene beneficios. En Santiago y Ja¨¦n, los empresarios no quisieron precisar sus ganancias.