El Ayuntamiento acomete elevadas inversiones, a pesar de las estrecheces de su tesorer¨ªa

El pleno celebrado ayer por el Ayuntamiento de Madrid aprob¨® acuerdos contradictorios. El debate discurri¨® primero seg¨²n las pautas, si agri¨® al abordar el estado de las finanzas municipales y se volvi¨® loco al discutir la entrada de capital privado en la empresa funeraria. Un pr¨¦stamo de 6.000 millones, solicitado para responder a deudas inmediatas, encresp¨® a la oposici¨®n y puso de relieve las estrecheces de la tesorer¨ªa municipal. El PSOE e IU advirtieron que, a pesar de tener las arcas vac¨ªas, el equipo de gobierno del PP se ha comprometido a invertir 7.600 millones en dos obras de dif¨ªcil financiaci¨®n.

El concejal de Hacienda, Fernando L¨®pez Amor, reconoci¨® en el debate que la tesorer¨ªa municipal est¨¢ en una situaci¨®n "complicada". L¨®pez Amor achac¨® todos los males a los a?os de gesti¨®n socialista municipal y, en general, a la pol¨ªtica econ¨®mica del Gobierno central.Juan Barranco, ex alcalde y portavoz del grupo socialista, dio a entender durante la discusi¨®n que el titular de Hacienda admit¨ªa que muchas empresas gestionadas desde el Ayuntamiento estaban pr¨¢cticamente en quiebra, en bancarrota.

L¨®pez Amor lo neg¨® y aprovech¨® para recalcar -parafraseando el t¨ªtulo de la obra de Marcel Proust En busca del tiempo perdido- la principal inquietud del actual equipo de gobierno en materia econ¨®mica: recuperarse del mandato de Barranco. El concejal del PP se?al¨® que el ajuste propugnado desde el Ministerio de Hacienda supondr¨¢ un recorte en los presupuestos del Ayuntamiento de Madrid del orden de los 15.000 millones de pesetas, fundamentalmente por el incremento del IVA.

El equipo de Gobierno ha recordado estos d¨ªas que el Estado le adeuda unos 17.000 millones. El PP, en cualquier caso, ya ha empezado a tomar las primeras medidas de ajuste y, adem¨¢s de estar estudiando un recorte en el cap¨ªtulo de las subvenciones, ha decidido "ralentizar numerosos proyectos".

Este debate se suscit¨® cuando el responsable del ¨¢rea de Hacienda daba a conocer al pleno que el pasado 22 de junio hab¨ªa solicitado un pr¨¦stamo por 6.000 millones al Banco Espa?ol de Cr¨¦dito y a la Caja de Madrid.

Gastar m¨¢s que ingresar

El socialista Alfredo Tejero, ex concejal de Hacienda, y Francisco Herrera, portavoz de IU, se ensa?aron con L¨®pez Amor. Tejero asegur¨® que el Ayuntamiento debe a corto y medio plazo unos 46.000 millones y no puede pagar a sus proveedores. Adem¨¢s, subray¨® que el Estado no es el culpable de todo, ya que este a?o entregar¨¢ al municipio unos 80.000 millones.Tejero llam¨® "irresponsable" y "grosero" a L¨®pez Amor y pidi¨® su cese por decir que un Ayuntamiento debe gastar m¨¢s que ingresar. El concejal del PP neg¨® la interpretaci¨®n y llam¨® "distra¨ªdo" al edil socialista.

Por su parte, Herrera cifr¨® la deuda a largo plazo en 119.000 millones. Herrera denunci¨® que el Ayuntamiento gasta m¨¢s dinero en intereses de pr¨¦stamos (15.608 millones) que en inversiones (12.427 millones).

Entre otros proyectos, el PP llev¨® al pleno ordinario la aprobaci¨®n de una paso subterr¨¢neo bajo la cuesta de San Vicente y la construcci¨®n de un edificio cerca de la M-3,0 para la Gerencia Municipal de Urbanismo.

Estas dos inversiones hipotecan dos importantes partidas de los presupuestos municipales de 1993 y 1994. El t¨²nel de dos direcciones de Pr¨ªncipe P¨ªo, costar¨¢ unos 1.800 millones (800 en cada ejercicio). El nuevo edificio de la M-30, que concentrar¨¢ en una sede los m¨¢s de 20 locales que la Gerencia de Urbanismo tiene ahora en toda la ciudad, supondr¨¢ un gasto de 5.909 millones (2.000 en 1993 y 3.909 el a?o siguiente). Para sacar adelante estos dos proyectos no habr¨¢ f¨®rmulas m¨¢gicas. El dinero saldr¨¢ ¨ªntegramente de las arcas municipales.

Gerencia previ¨® ingresar este a?o unos 17.000 millones por venta de suelo, pero el m¨¦todo no ha funcionado. Herrera lo ex pres¨® as¨ª:: "SI este a?o no ha salido bien y no se han vendido par celas, por qu¨¦ va a suceder en los pr¨®ximos ejercicios; me parece [una operaci¨®n] suicida, de una audacia sin l¨ªmites".

Enrique Villoria, concejal de Obras, fue quien replic¨® al portavoz de IU: "Vamos a financiar estos proyectos vendiendo los m¨¢s de veinte edificios antiguos en los que ahora estamos instalados, y que vamos a abandonar".

Los concejales del equipo de gobierno insistieron en que estas dos obras supondr¨¢n, a la larga, un ahorro. Villoria explic¨®, por ejemplo, que s¨®lo con la reducci¨®n del n¨²mero de polic¨ªas que vigilan las instalaciones la plantilla se rebajar¨¢ de m¨¢s de cuarenta a s¨®lo dos agentes.

El pleno abord¨® tambi¨¦n un documento b¨¢sico para el futuro inmediato de Madrid y que resume en 120 folios los criterios para la revisi¨®n del Plan General de Ordenaci¨®n Urbana de 1985. El equipo de t¨¦cnicos que ha elaborado este texto recomienda el pleno apoyo al transporte p¨²blicos y la creaci¨®n de m¨¢s calles para peatones.

El pleno acord¨® tambi¨¦n dar el visto bueno -con las cr¨ªticas de PSOE e IU- a la construcci¨®n de un paso inferior entre las calles de Alfonso XIII y L¨®pez de Hoyos y de 19 nuevos aparcamientos. Finalmente, el Ayuntamiento decidi¨® remitir al Consorcio Regional de Transportes la sentencia del Tribunal Supremo que anul¨® la municipalizaci¨®n, en 1980, de 21 l¨ªneas perif¨¦ricas de autobuses. Las ocho empresas expropiadas dispon¨ªan de 350 coches y 650 empleados.