Multas por correo

Hay carteros de Madrid que est¨¢n enojados con EL PA?S: en el reportaje titulado Cumplir o morir (21 de junio), sobre las nuevas normas de tr¨¢fico, se afirmaba que la Polic¨ªa Municipal formula a diario 7.500 denuncias por infracciones, pero s¨®lo cobra el 10% en el periodo voluntario. Y a?ad¨ªa: "Un 50% de las multas quedan invalidadas porque Correos las deposita en el buz¨®n en lugar de entregarlas en persona". Esto es "absolutamente falso", escribe al Ombudsman el repartidor postal Jes¨²s Ortega Calahorra. Y recuerda que ya en 1989 se dijo lo mismo en las p¨¢ginas del peri¨®dico y ello provoc¨® un desmentido por parte del servicio de Correos. Como entonces, la informaci¨®n proced¨ªa del Ayuntamiento. En esta ocasi¨®n se ha repetido lo mismo, e actualizando la cifra de las multas impagadas por no llegar a manos de los destinatarios las correspondientes notificaciones.En el departamento de multas municipales se ha matizado: la frase sobre las multas invalidadas por haber sido depositados los avisos en el buz¨®n resulta una afirmaci¨®n incompleta.

Como Ortega Calahorra explica, el Ayuntamiento facilita a Correos un listado de las notificaciones (nombre, apellidos y domicilio del destinatario), en el que constan a pie de p¨¢gina los motivos por los que no haya podido hacerse la entrega: "1, ausente en dos repartos, deposita en buz¨®n; 2, desconocido; 3, ausente sin se?as; 4, fallecido; 5, no existe calle; 6, no existe n¨²mero; 7, rehusado en su domicilio; 8, reexpedido; 9, depositada en domicilio".

Estas incidencias que puede sufrir cada env¨ªo son consignadas por el repartidor en el llamado libro del cartero. Las notificaciones se depositan, pues, en el buz¨®n en cumplimiento de una de estas normas establecidas, precisamente, por el propio Ayuntamiento. Considera el comunicante que en el reportaje se "culpabiliza a los carteros de unas consecuencias jur¨ªdicas -por no decir efectos jur¨ªdicos- a las que son totalmente ajenos".

Si algunos avisos de multa pueden haber ido directamente al buz¨®n del destinatario sin cumplir el tr¨¢mite de intentar por dos veces la entrega personal, no hay constancia fehaciente de ello. No se puede generalizar sobre este asunto. Los carteros, como recuerda Ortega Calahorra, se atienen a las normas.

La informaci¨®n no se contrast¨® con uno de los intervinientes en el tr¨¢mite de las notificaciones, Correos, y result¨® que pudo interpretarse en el sentido de que los carteros son responsables del impago de muchos miles de pesetas.

El Libro de estilo es claro: "En los casos conflictivos hay que escuchar o acudir siempre a las dos partes en litigio". No se hizo.

Cr¨®nica repetida

Los lectores de la edici¨®n de Andaluc¨ªa se encontraron el 15 de julio con la repetici¨®n de la cr¨®nica taurina (feria de San Ferm¨ªn) del d¨ªa anterior. "Me duele", se queja al Ombudsman Jos¨¦ Antonio Ardoy desde Granada.

No es la primera vez que se repite al d¨ªa siguiente una informaci¨®n. En este caso, el redactor jefe de cierre, Juan Francisco Janeiro, atribuye el fallo a una anomal¨ªa producida por las rigideces horarias a que est¨¢ obligado el sistema de distribuci¨®n. Estaba previsto incluir la cr¨®nica del d¨ªa; sin embargo, el festejo se prolong¨® m¨¢s de lo habitual y las comunicaciones en el sistema inform¨¢tico no funcionaron de forma perfecta. "La cr¨®nica no lleg¨® al taller en el tiempo fijado y la rotativa arranc¨® sin esperar a que se cambiara la plancha para incluir la informaci¨®n de la corrida que hab¨ªa terminado minutos antes". Los primeros ejemplares de la edici¨®n nacional del d¨ªa 15, dedicados b¨¢sicamente a la distribuci¨®n en el extranjero, llevaban la cr¨®nica que se hab¨ªa incluido el d¨ªa anterior en la de Andaluc¨ªa. De ah¨ª que los lectores de esta regi¨®n se sorprendieran con la repetici¨®n de la rese?a.

Comentario "irreal"

En la programaci¨®n de televisi¨®n (edici¨®n de Valencia de 16 de junio) se dio noticia de la pel¨ªcula Pasaporte para el terror (Canal 9) en estos t¨¦rminos: "Lee Remick va a pasar el peor crucero de su vida. Unos sustos por aqu¨ª, unos gritos por all¨¢ y el telefilme de turno". El lector Francisco Navarro Pariente protesta: ni gritos ni sustos.

Animado por la breve nota, el lector se aplic¨® al televisor y no vio lo que se anunciaba en la corta rese?a: "Me encontr¨¦ con una pel¨ªcula donde lo menos importante son los breves instantes que dura el crucero". Comprende que "el redactor que hizo la nota no conozca latrama de todas las proyecciones cinematogr¨¢ficas que se pasan por televisi¨®n, porque esto ser¨ªa un grado de conocimiento pr¨¢cticamente imposible de alcanzar". Expresada esta actitud comprensiva, a?ade: "Pero lo que no puedo aceptar de un peri¨®dico de la seriedad y dignidad de EL PA?S es que publique comentarios absolutamente irreales e inexistentes". Dice que no es aceptable que "se invente el comentario y confunda a los lectores".

El autor de la breve nota, Antonio Albert, explica que para realizar las cr¨ªticas de las pel¨ªculas de televisi¨®n se basa en sus fichas y en el recuerdo que conserva de ellas. "En el caso de Pasaporte para el terror me gui¨¦ por mis propias impresiones". Cuenta que al tratarse de un comentario tan breve le result¨® dif¨ªcil dar muchas explicaciones sobre el argumento. "A menudo, tomarse al pie de la letra una frase puede provocar confusiones", dice. "Tambi¨¦n es cierto", agrega, "que la memoria me confundi¨®, con lo cual lo ¨²nico que puedo aducir es que lamento que [la pel¨ªcula] me impresionara tan poco como para tener tan confuso recuerdo". El lector lo ha aclarado.

Esta columna no reaparecer¨¢ hasta septiembre: el Ombudsman estar¨¢ de vacaciones. Las cartas al Defensor del Lector ser¨¢n recogidas en la secretar¨ªa y atendidas a partir del citado mes.