Conde basa su defensa en la actitud contradictoria del Banco de Espa?a.

El Banco de Espa?a actu¨® de manera contradictoria respecto a Banesto al autorizar la ampliaci¨®n de capital de 1993 o la OPA sobre la Corporaci¨®n, y no hacer patente que los resultados de la inspecci¨®n de 1993 presentaban una situaci¨®n de extrema gravedad para la entidad, seg¨²n el recurso colectivo presentado por Mario Conde y nueve ex consejeros de Banesto. Los ex consejeros Paulina Beato y Antonio Torrero, que han presentado recurso individual, alegan que nunca tuvieron funciones ejecutivas, mientras Juan Jos¨¦ Abaitua dice que hubo razones de "car¨¢cter personal" para intervenir Banesto.

La redacci¨®n de los recursos presentados ante el Ministerio de Econom¨ªa sobre la intervenci¨®n de Banesto muestra los distintos caminos que unos y otros han decidido emprender. El recurso colectivo de Mario Conde y otros nueve ex consejeros se basa en la indefensi¨®n, en la falta de audiencia previa, en la discrepancia sobre el volumen del desfase patrimonial, en la ausencia de avisos por parte de la autoridad monetaria y en la actitud contradictoria de ¨¦sta.Antonio Torrero y Paulina Beato basan su defensa tambi¨¦n en la indefensi¨®n que sufrieron ya que se enteraron por el presidente de Banesto de la medida adoptada por el Banco de Espa?a y en el hecho de que nunca tuvieron cargos de responsabilidad ejecutiva en el seno de Banesto. Beato, en cualquier caso, particip¨® en las negociaciones entre la entidad y el Banco de Espa?a. Luis ?ngel Rojo dice en la carta que env¨ªa el 27 de diciembre a Conde y que se incluye en el recurso del ex presidente que la insuficiencia de recursos propios y los d¨¦ficits han sido discutidos en diferentes ocasiones tanto con Paulina [Beato] como con tu consejero-delegado [Enrique Lasarte]".

Antonio Torrero se?ala que no ha sido ni consejero delegado ni formado parte de la comisi¨®n ejecutiva en la que est¨¢n delegadas las facultades de gesti¨®n de acuerdo con los estatutos de Banesto. Paulina Beato concreta un poco m¨¢s esta cuesti¨®n y recuerda que es la comisi¨®n ejecutiva la que tiene delegados todos los poderes sobre concesi¨®n de cr¨¦ditos y por ello considera inapropiado que el informe del Banco de Espa?a se refiera gen¨¦ricamente a "administradores", "responsables del banco...".

Beato se?ala que siempre ha votado a favor de todas las decisiones que significaban reforzar la. solvencia del banco y que ha colaborado para el esclarecimiento de las necesidades de provisiones para determinadas operaciones crediticias "algo de lo que tiene constancia el Banco de Espa?a". Torrero y Beato tratan de dejar claro que no se han enriquecido por ser consejeros de Banesto y que han comprado acciones por un importe igual o superior a las cantidades percibidas como consejeros.

"Car¨¢cter personal"

Juan Jos¨¦ Abaitua, el otro ex consejero que ha presentado recurso en solitario, tambi¨¦n alega indefensi¨®n, falta de audiencia previa, y adem¨¢s, pide la nulidad del acuerdo por "haber sido adoptado por un ¨®rgano sin competencia para ello". En su escrito, Abaitua dice que, tras la intervenci¨®n, la gesti¨®n ha sido la misma. Abaitua pide que se revoque el nombramiento de los nuevos gestores por entender que se ha vulnerado el fondo y la forma de la normativa.El ex consejero opina que para el Banco de Espa?a "el problema de Banesto tiene un componente personal de primera magnitud que parece exceder a las medidas objetivas que se proponen y rechaza". "por su marcado car¨¢cter subjetivo", dice, "no puede justificar sin m¨¢s la medida adoptada".

Seg¨²n el recurso encabezado por Conde, el Banco de Espa?a tuvo tiempo m¨¢s que suficiente en 1993 para mostrar su preocupaci¨®n por lo que consideraba evoluci¨®n preocupante de Banesto. Y sin embargo, para el abogado que elabor¨® el recurso de Conde y los ex consejeros, Fernando S¨¢nchez Calero, no lo hizo ni en las numerosas reuniones que mantuvieron los entonces responsables de Banesto con el Banco de Espa?a, ni lo hizo con motivo de la ampliaci¨®n de capital llevada a cabo en junio de 1993 y que supuso la entrada de nuevos accionistas, ni cuando se autoriz¨® la OPA sobre la Corporaci¨®n Industrial.