Mario Conde dej¨® La Uni¨®n y El F¨¦nix en estado de disoluci¨®n, segun Arthur Andersen

La auditor¨ªa sobre La Uni¨®n y El F¨¦nix correspondiente a 1993 recoge que, a fina les de ese a?o, la compa?¨ªa "se encontraba inmersa en causa legal de disoluci¨®n" porque sus p¨¦rdidas (39.439 millones de pesetas) dejaban reducido su patrimonio a menos de la mitad del capital social. La aseguradora, que estaba en aquel momento en la ¨®rbita de Banesto y presidida por MarioConde, fue intervenida el 29 de diciembre de 1993 por la Direcci¨®n General de Seguros. Esta extrema situaci¨®n ha sido solventada con la fusi¨®n con AGF Seguros, recientemente aprobada.

El informe de auditor¨ªa, realizado por Arthur Andersen, presenta un verdadero alud de salvedades y explicaciones. En ellas, la auditora relata los obst¨¢culos colocados por la anterior direcci¨®n de la asegurado ra para realizar los informes de ejercicios previos, especialmente el del a?o 1992. Entre las operaciones que resalta Arthur Andersen hay dos que son claros ejemplos de lo que el gobernador del Banco de Espa?a, Luis ?ngel Rojo, llam¨® artificios contables de Banesto.La operaci¨®n m¨¢s irregular es la venta del 49% de Costa Canaria de Veneguera en 1991 a Corporaci¨® Financiera Grup por 6.860 millones. La venta de Costa Canaria, propietaria de una finca de 3.500 hect¨¢reas en Gran Canaria, permiti¨® a La Uni¨®n y El F¨¦nix contabilizar un beneficio de 3.288 millones. En su momento, la venta des pert¨® sospechas por si se trata ba de una simple operaci¨®n fi nanciera para generar benefi cios'de forma artificiosa. Estas sospechas no condujeron a nin guna parte, porque los anterio res administradores ocultaron a auditores y accionistas aspec tos fundamentales de la opera ci¨®n, como la existencia de un pacto de recompra.

Los auditores subrayan en su infonne que "nunca" en ejercicios anteriores se les "proporcion¨®" ni obtuvieron "evidencia de la existencia de compromisos de esta naturaleza". Sin embargo, el 21 de febrero pasado, los nuevos administradores de La Uni¨®n- y El F¨¦nix -designados por Seguros- fueron sorprendidos por un requerimiento notarial de una sociedad denon¨²nada Mo veto Industries Limited. Dicho requerimiento exig¨ªa, en virtud de un contrato de marzo de 1992, que La Uni¨®n y El F¨¦nix le recomprara el 49% de Costa Canaria. Moveto hab¨ªa adquirido el 11 de marzo esta participaci¨®n Corporaci¨® Financiera Grup. Con ello quedaba de manifiesto que la citada compraventa era una simple simulaci¨®n para aparentar beneficios. Lo sorprendente es que el pasado 18 de marzo los nuevos administrado res tuvieron que ejercitar la cita da opci¨®n de compra y adquirir el 49% de Costa canaria por 8.930 millones. La operaci¨®n en conjunto -reversi¨®n de los 3.288 millones de beneficios ficticios, remodelaci¨®n a la baja del proyecto tur¨ªstico y gastos financieros- ha supuesto unas p¨¦rdidas de 7.480 millones de pesetas para El F¨¦nix.

Otra operaci¨®n que en 1992 proporcion¨® a La Uni¨®n y El renix. un beneficio de 6.978 millones fue la venta con pacto de recompra de parte del capital de dos de sus filiales (El F¨¦nix Espa?ol y La Union et Le Phenix Espagnol) a trav¨¦s de una doble operaci¨®n. Los compradores fueron dos sociedades, Reve Holding y Marenma, que se aseguraron el derecho a vender antes de diciembre de 1996 por 7.000 millones. La recompra se efectuar¨¢ antes de que finalice este mes, lo cual producir¨¢ a La Uni¨®n y El F¨¦nix una p¨¦rdida de 6.980 millones.

Las salvedades contenidas en la auditor¨ªa detallan los ajustes que la compa?¨ªa ha tenido que realizar despu¨¦s de la inspecci¨®n de Seguros y la existencia de una p¨®liza de 10.000 millones suscrita por Banesto para cubrir a Conde y a todo el consejo del banco de los costes derivados de una hipot¨¦tica acci¨®n- social de responsabilidad, como luego se present¨®.

Esta p¨®liza est¨¢ respaldada por otras reaseguradoras. Si realmente se piden responsabilidades a Conde y su equipo es muy probable que las reaseguradoras impugnen el contrato alegando que el anterior equipo de Banesto conoc¨ªa los riesgos del banco y no los comunic¨®. Ello trasladar¨ªa esta responsabilidad a La Uni¨®n y El F¨¦nix, que seguramente tambi¨¦n impugnar¨ªa el contrato.