Rubio minti¨® al Parlamento en 1992 y Solchaga fue informado sobre Ibercorp

"El entonces gobernador del Banco de Espa?a, Mariano Rubio, ocult¨® informaci¨®n al Parlamento cuando compareci¨® en febrero de 1992 para explicar el esc¨¢ndalo Ibercorp ", declar¨® ayer el diputado de CiU Jordi Cases, al t¨¦rmino de la sesi¨®n de la comisi¨®n parlamentaria que investiga el patrimonio de Marlano Rubio. Otros diputados ratificaron esta impresi¨®n, y revelaron que, seg¨²n Miguel Mart¨ªn, actual subgobernador del banco emisor, Carlos Solchaga fue informado en marzo de 1992 de la debilidad financiera de Ibercorp.

Cases no fue m¨¢s expl¨ªcito, pero se refer¨ªa claramente a la existencia de dos informes de la inspecci¨®n del Banco de Espa?a, de julio y noviembre de 1991, en los que ya se se?alaba la existencia de problemas de autocartera en el Grupo Ibercorp y que el volumen de recursos propios de la entidad era bastante inferior al que se?alaban sus gestores.La ocultaci¨®n de informaci¨®n por parte de Mariano Rubio al Congreso "es muy grave", dijo Cases, a?adiendo que, a su juicio, "hubo una falta de reflejos del Gobierno al no aceptar en su momento" la dimisi¨®n del entonces gobernador del Banco de Espa?a. Para el diputado catal¨¢n, esta falta de reflejos se ha traducido, dos a?os despu¨¦s, en la dimisi¨®n de Carlos Solchaga, ministro de Econom¨ªa en 1992, y en el c¨²mulo de problemas que ha tra¨ªdo todo el esc¨¢ndalo Ibercorp al Gobierno desde entonces.

La comisi¨®n Rubio escuch¨® ayer al actual subgobernador del Banco de Espa?a, Miguel Mart¨ªn, y al director general encargado de la inspecci¨®n bancaria, Jos¨¦ P¨¦rez. La comparecencia de Mart¨ªn se prolong¨® durante tres horas, cuando lo previsto eran dos. A lo largo de su interven ci¨®n, Mart¨ªn, que hasta 1992 fue el responsable de la inspecci¨®n, dej¨® claro que mantuvo bastan tes discrepancias con Mariano Rubio y que el funcionamiento del Banco de Espa?a de aquella ¨¦poca era bastante presidencia lista. Algunos de los miembroi de la comisi¨®n calificaron incluso de m¨¦todo autoritario el que desarrollaba Rubio al frente del Banco de Espa?a. Miguel Mart¨ªn, no obstante, neg¨® que las de cisiones en el banco emisor pudieran tomarse de forma inidividual.

Junto a estas afirmaciones, Mart¨ªn calific¨®, seg¨²n miembros de la comisi¨®n, de "anormal e irregular, aunque no ilegal", la venta de empresas del Fondo de Garant¨ªa de Dep¨®sitos al entonces subgobernador, el fallecido Juan Antonio Ruiz de Alda, y a los dos principales responsables del Grupo Ibercorp: Manuel de la Concha -en prisi¨®n- y Jaime Soto.

Informe al Gobierno

La comparecencia de Mart¨ªn tuvo dos momentos de especial inter¨¦s. El primero fue cuando los diputados del Grupo Socialista le preguntaron si hab¨ªa inforrnado al Gobierno sobre la situaci¨®n del Grupo Ibercorp y a qui¨¦n lo hab¨ªa hecho. El segundo fue cuando Mart¨ªn reconoci¨® la existencia de informes de la inspecci¨®n sobre Ibercorp bastante negativos ya antes de que finalizara 1991.

La pregunta de los representantes socialistas sorprendi¨® al resto de los grupos. Mart¨ªn contest¨® afirmativamente, se?alan do que efectivamente hab¨ªa in formado a trav¨¦s de sus superio res, en marzo de 1992, al Gobier no sobre la situaci¨®n financiera de Ibercorp. (Rubio dej¨® el cargo en julio de ese a?o). Otros gru pos preguntaron inmediatamen te que qui¨¦n fue el receptor del informe, y Mart¨ªn contest¨® que Carlos Solchaga, entonces minis tro de Econom¨ªa. Ante esta res puesta, Izquierda Unida ha decidido presentar la petici¨®n de una nueva comparecencia de Solcha ga para que explique el alcance de informe y si su difusi¨®n se par¨® en ¨¦l o sigui¨® subiendo por los pelda?os de la Administraci¨®n.

Algunos miembros de la comisi¨®n consideran muy importante que Miguel Mart¨ªn reconociera la existencia de dos informes rutinarios de la inspecci¨®n sobre Ibercorp fechados el 19 de julio y el 11 de noviembre de 1991. En esos dos informes se apunta un problema de recursos propios del Grupo Ibercorp por acumulaci¨®n de autocartera de acciones de algunas de las sociedades del grupo, y porque hab¨ªa un fondo de comercio de una de esas sociedades calculado muy por encima del real. Los propios gestores de Ibercorp eran quienes valoraban las acciones que daban lugar a ese fondo de comercio.

Los dos informes supon¨ªan el primer anuncio de que el volumen de recursos propios del Grupo Ibercorp declarado por sus gestores estaba inflado. Menos de dos serrianas despu¨¦s, el Banco de Espa?a concedi¨® a Ibercorp un cr¨¦dito de 5.400 millones de pesetas dentro de un paquete de ayudas a todos los bancos peque?os para que hicieran frente a la crisis de confianza hacia ellos desatada por el esc¨¢ndalo del Banco Europeo de Finanzas.

El volumen del cr¨¦dito a conceder se calcul¨® sobre los recursos propios de cada grupo bancario. El c¨¢lculo de Ibercorp no incluy¨® el ajuste a la baja en sus recursos propios propuesto por los inspectores autores de los dos informes de junio y noviembre. El Consejo Ejecutivo del Banco de Espa?a no conoc¨ªa estos dos informes, y el entonces director general de la inspecci¨®n y hoy subgobernador, Miguel Mart¨ªn, reconoci¨® ayer que no habl¨® de ellos en la reuni¨®n del consejo en la que se aprob¨® el cr¨¦dito a Ibercorp. Los directores generales tiene voz pero no voto en los consejos ejecutivos.

Estos informes son los que permit¨ªan decir ayer al diputado Cases que Mariano Rubio hab¨ªa mentido al Congreso en 1992, al ocultar informaci¨®n importante sobre el Grupo Ibercorp.