Conde y Belloso no informaron a la comisi¨®n ejecutiva de Banesto sobre el pacto de recompra del 1,5% a Oasis

El acta de la comisi¨®n ejecutiva de Banesto del 10 de julio de 1990 registr¨® el acuerdo por el cual la entidad bancaria adquir¨ªa el 50% del grupo tur¨ªstico Oasis a cambio de un 3% de Banesto sin hacer ninguna referencia a un elemento importante, del mismo: el compromiso por el cual el banco recomprar¨ªa en un plazo m¨¢ximo de dos a?os un 1,5% de ese porcentaje a Pedro Pueyo, presidente de Oasis, al precio fijo de 5.100 pesetas por acci¨®n. El acta tampoco registra ninguna autorizaci¨®n para pagar 600 millones a Argentia Trust, que, seg¨²n una factura del banco, fue aprobada en esa reuni¨®n de la ejecutiva.

El acta del 10 de julio de 1990 analiza (en su punto 2.8, p¨¢gina 6) la propuesta de entrada de Banesto en Oasis. Sin embargo, no hay referencia alguna a las condiciones del canje del 3% de Banesto por el 50% del grupo Oasis (ver reproducci¨®n literal). Tampoco se deja constancia del hecho de que un 1,5% del citado 3% est¨¢ sujeto por un acuerdo, formal, de recompra a dos a?os.Hay otro hecho coincidente: ese mismo d¨ªa, seg¨²n reza una factura de Banesto Industrial Investments, la comisi¨®n ejecutiva hab¨ªa aprobado tambi¨¦n el pago de 600 millones a la sociedad Argentia Trust, seg¨²n Conde a fin de obtener las exenciones fiscales solicitadas para crear la Corporaci¨®n Industrial. En el acta del 10 de julio de 1990 no existe ninguna referencia al pago.

En su pliego de descargo, dentro del expediente sancionador. que instruye el Banco de Espa?a, el ex presidente de Banesto Mario Conde afirm¨® que "el Banco de Espa?a conoce a la perfecci¨®n que las acciones de Pueyo eran de su propiedad y que no exist¨ªa pacto de recompra" una versi¨®n que volvi¨® a exponer el pasado 30 de septiembre durante su primera comparecencia ante la comisi¨®n de seguimiento de Banesto, en el Congreso, al hablar de Oasis. "?Exist¨ªa alguna opci¨®n de venta de acciones?", dijo Conde, formul¨¢ndose una pregunta que le hab¨ªan hecho. Y respondi¨®: "No" (p¨¢g 11.7, acta taquigr¨¢fica del Congreso de los Diputados, 30 septiembre de 1994).Seg¨²n hab¨ªa informado EL PA?S (ver viernes 17 de junio de 1994), exist¨ªa un pacto de recompra a precio fijo y con un plazo m¨¢ximo de dos a?os, a trav¨¦s de los acuerdos alcanzados por Pedro Pueyo, presidente de Oasis, y Mario Conde, presidente de Banesto, en los primeros d¨ªas de julio de 1990. La s¨ªntesis del pacto fue redactada en una nota (reproducida en ¨¦sta p¨¢gina) que lleva como t¨ªtulo: Acuerdo P. Pueyo-M. Conde. La misma establece que el canje ser¨¢ de un 50% del capital de Oasis por el 3% de Banesto y en su punto c) dice: "Opci¨®n/ Obligaci¨®n o compromiso de venta de Pedro Pueyo de vender el 1,5% de Banesto al precio fijo de 5. 100 ptas. en un plazo m¨¢ximo de 2 a?os, a qui¨¦n Banesto designe".

La citada nota -dirigida por el entonces consejero ejecutivo, Juan Belloso, al director general del ¨¢rea corporativa e internacional, Javier Abad, que sigue actualmente en Banesto-, junto con otra (ver reproducci¨®n) -dirigida a Antonio Sainz de Vicu?a, ejecutivo del banco, en la que Belloso ordenaba "preparar el contrato"- dio carpetazo a las diferencias manifestadas por la direcci¨®n de Internacional respecto a la solvencia, evoluci¨®n y valoraciones del grupo Oasis.

Los puntos de vista divergentes tuvieron una expresi¨®n escrita. Fue con ocasi¨®n de una reuni¨®n del comit¨¦ de direcci¨®n a mediados de mayo de 1990. El documento preparado bajo la supervisi¨®n de Abad cuestionaba seriamente la continuidad de las relaciones con Oasis, tras un primer acuerdo de intercambio accionarial aprobado por la comisi¨®n ejecutiva de Banesto el 31 de octubre de 1989. Ese documento, diez p¨¢ginas m¨¢s un informe de auditoria proforma de Toxuche Ross de tres folios, se?alaba que "el estilo de gerencia basado en la figura de un ¨²nico propietario [Pedro Pueyo] agiliza la toma de decisiones, pero, por otra parte y dada la complejidad del grupo, el seguimiento de su actividad es dif¨ªcil si no hay un previo acuerdo de accionistas que atemperen las decisiones principales imponiendo una cierta disciplina en la gesti¨®n".

El dec¨¢logo

De continuar la relaci¨®n, Abad propon¨ªa un dec¨¢logo de medidas: 1) Periodo adicional de cobertura de 12 meses. 2) Reducir el valor de Oasis desde 247 millones de d¨®lares iniciales a otro de 170 millones de. d¨®lares, ajust¨¢ndose la participaci¨®n de Banesto de 77,8 millones de d¨®lares a 51 millones de d¨®lares, siempre pendiente de valoraciones definitivas y contingencias. 3) Acordar un plan estrat¨¦gico a medio y largo plazo. 4) Reforzar la presencia de Banesto en la gesti¨®n del grupo Oasis. 5) Mayor¨ªa cualificada en el consejo para los siguientes temas: nombramiento de directores generales y similares, inversiones superiores a 100 millones de. pesetas, endeudamientos superiores a 100 millones, ventas de activo superiores a 100 millones, modificaciones de capital a cualquier empresa del grupo, creaci¨®n y liquidaci¨®n de sociedades. 6) Carta de limitaci¨®n de actividades de Pedro Pueyo y sus sociedades personales que evitara una competencia paralela en el mismo sector de actividad. 7) bloqueo de las acciones de Banesto en garant¨ªa de la operaci¨®n durante los 12 meses. 8) Declaraci¨®n confidencial de bienes de Pedro Pueyo. 9) Derecho preferente de venta de acciones a favor de otro accionista. 10) Exigir la sustituci¨®n de las garant¨ªas del pr¨¦stamo a favor de Oasis Finance por 50 millones de marcos, garantizada por la pignoraci¨®n de acciones de Crinaria y Golf del Sur.Fue en este contexto, seg¨²n narr¨® Abad en el Congreso, cuando Juan Belloso escribi¨® una carta a Pueyo resolviendo el contrato, por lo que Banesto recuperaba sus acciones. Sin embargo, Belloso tuvo que dar marcha atr¨¢s ante el pacto sellado por Conde con Pueyo.

Los mecanismos de control colocados despu¨¦s en las relaciones no funcionaron. En mayo de 1990, los riesgos de Banesto con Pueyo-Oasis-Kieselstein pas¨® de 3.743,5 millones de pesetas (dinerarios) y 1.592,8 millones (de firma) a 62.000 millones en 1993. Esta cifra ahora podr¨ªa reducirse a 44.000 millones, de acuerdo con el proyecto fallido de separaci¨®n de bienes y deudas entre Banesto y Oasis-Pueyo. El grueso de las operaciones realizadas por los socios supusieron un drenaje de fondos para ingenier¨ªa financiera aplicada a hacer frente a p¨¦rdidas (grupo a¨¦reo Cobra y diferencias de cotizaci¨®n de acciones de Banesto sujetas a pacto de recompra) y transacciones intergrupo (compraventa de la inmobiliaria Gescam, El F¨¦nix Espa?ol). El turismo, raz¨®n para la entrada del banco en Oasis a juzgar por la aplicaci¨®n de los recursos destinados a las diferentes operaciones, fue de facto una coartada.