La otra cara del 'caso Palomino'

La reconstrucci¨®n del caso Palomino realizada por EL PA?S permite afirmar que muchas de las denuncias se basan en informaciones err¨®neas y documentos incompletos o mal interpretados. Sin embargo, ha sido un serio inconveniente para e9te trabajo la negativa de Francisco Palomino, de la empresa Control y Aplicaciones Espa?a (CAE) y de Dragados y Construcciones a ofrecer su versi¨®n. Los principales protagonistas del caso guardan silencio, lo cual contribuye a aumentar el clima de sospecha.No obstante, los datos disponibles permiten asegurar que, en el caso concreto de Talleres Palomino SA, no hubo pelotazo inmobiliario. Asimismo, en contra de lo que afirma El Mundo, la empresa no estaba en quiebra t¨¦cnica en el momento de su venta a CAE, Dragados no pag¨® 765 millones por la parcela adquirida a la sociedad p¨²blica SEPES, Palomino no manipul¨® el balance de su sociedad, no ocult¨® deudas bancarias y no se autoconcedi¨® dividendos ficticios.

De todos los datos recogidos por EL PAIS no se puede deducir si el precio de 3 10 millones de pesetas pagado por su empresa familiar fue justo o no.

La reconstrucci¨®n de los hechos seg¨²n el an¨¢lisis de la documentaci¨®n registral es la siguiente.

1. El "pelotazo inmobiliario". La primera informaci¨®n, publicada el 28 de octubre, afirmaba que 11 el cu?ado de Gonz¨¢lez, Palomino, gan¨® 346 millones de pesetas en 4 a?os en un pelotazo inmobiliario facilitado por el MOPU. Compr¨® una parcela por 40 millones, la vendi¨® por 385, incumpliendo el compromiso de utilizarla para poner en marcha una industria". A?ad¨ªa que el comprador fue la constructora Dragados en el a?o 1993.

Los documentos registrales demuestran que Francisco Palomino compr¨® en 1988 -y escritur¨® en 1989- para Talleres Palomino SA una parcela a SEPES (Sociedad Estatal de Promoci¨®n y Equipamiento del Suelo, dependiente del Ministerio de Obras P¨²blicas y Urbanismo), para construir en ella su nueva f¨¢brica.

Talleres Palomino SA se comprometi¨® a pagar 57 millones de pesetas por ella: 39 millones de pesetas de principal m¨¢s 18 millones de intereses por pago aplazado. El precio de la compra fue el mismo para Talleres Palomino SA y para otras empresas que adquirieron parcelas en el denominado Pol¨ªgono La Isla, en el t¨¦rmino de Dos Hermanas, pr¨®ximo a Sevilla. Talleres Palomino se comprometi¨® a pagar a 2.600 pesetas el metro cuadrado. A este mismo precio compraron otras 15 empresas, seg¨²n inform¨® EL PMS el pasado 5 de noviembre.

A mediados de 1989, Palomino vendi¨® su sociedad familiar Talleres Palomino a CAE por 3 10 millones de pesetas. No vendi¨® s¨®lo una parcela, sino una empresa con 40 a?os de actividad y 87 empleados, que factur¨® 478 millones de pesetas en 1989 a?o de su venta- y obtuvo unos beneficios brutos de 88 millones.

CAE, una importante empresa de electr¨®nica, que facturaba unos 20.000 millones, fue adquirida a su vez por Dragados y Construcciones en 1990. Tres a?os despu¨¦s, esta constructora, en un proceso de reorganizaci¨®n interna, adquiri¨® a su filial CAE la parcela y la nave en la que estaban Talleres Palomino SA. Esta empresa, que hab¨ªa cesado su actividad ese mismo a?o, vendi¨® la parcela y la nueva nave por 385 millones de pesetas a Dragados y Construcciones.

La parcela y la nave hab¨ªan sido valorados en 354 millones por Tecnitasa en 1991 y en 385 millones por Eurotasa en 1993. Se trata de empresas especializadas en tasaciones de inmuebles.

No hubo, pues, pelotazo inmobiliario, sino la venta inicial de una empresa (Talleres Palomino) y la posterior venta de una parcela y una nave industrial entre una empresa filial (CAE) y su matriz (Dragados). Por otra parte, se construy¨® la nave industrial y, por lo tanto, no se incumplieran las condiciones exigidas por SEPES y Obras P¨²blicas. La construcci¨®n de la nave se inici¨® en 1989 y el certificado de obra nueva se concedi¨® el 5 de marzo de 1991.

2. La "quiebra t¨¦cnica" El 3 de noviembre, el diario rectific¨® tibiamente, tras el primer desmentido de Gonz¨¢lez y el ¨²nico de Palomino, pero lanz¨® nuevas y m¨¢s graves acusaciones. "Es verdad: la informaci¨®n de El Mundo sobre el pelotazo inmobiliario empresarial del cu?ado del presidente del Gobierno, Francisco Palomino, no era exacta en todos sus detalles: lo realmente ocurrido fue mucho m¨¢s grave. En. cantidad y en calidad. Ahora sabemos que Palomino consigui¨® vender por 310 millones a CAE una empresa que no val¨ªa un duro. Para ser exactos val¨ªa 400 millones de deuda a corto plazo y s¨®lo 18 millones de recursos propios".

El t¨ªtulo de este d¨ªa era: "CAE pag¨® a Palomino 310 millones por una empresa en 'quiebrat¨¦cnica". Para sostener que la empresa estaba en quiebra t¨¦cnica se basa en que la sociedad s¨®lo ten¨ªa 18 millones de recursos propios y 408 millones de deuda a corto plazo.

Todos los analistas, economistas y auditores de diversas firmas consultados por EL PA?S afirman, tras examinar la contabilidad de Talleres Palomino SA, que en 1989, cuando Palomino vendi¨® su empresa, ¨¦sta no estaba en quiebra t¨¦cnica. Seg¨²n los especialistas, la situaci¨®n de Talleres Palomino en el momento de su venta a CAE es otra. A 31 de diciembre de 1989, la sociedad ten¨ªa un activo de 472 millones de pesetas para responder de unas deudas de 453 millones. Es decir, tal como se ve en el balance, ten¨ªa unos fondos propios positivos de 18 millones y por lo tanto, en rigor, no es posible hablar de "quiebra t¨¦cnica".

3. El balance incompleto. En el asunto de la quiebra t¨¦cnica hay que detenerse m¨¢s. El Mundo utiliza la auditor¨ªa de Deloitte & Touche, que examin¨® Talleres Palomino, omitiendo datos, lo que da pie a conclusiones err¨®neas. As¨ª, los d¨ªas 3, 4 y 9 de noviembre, el citado diario reproduce una fotocopia del balance ordenado por los auditores en la que se omite la ¨²ltima l¨ªnea. Esa l¨ªnea es fundamental, ya que, sin ella, la gran mayor¨ªa de ciudadanos que no son expertos en econom¨ªa no puede apreciar que el activo (bienes, existencias y cantidades que terceros adeudan a la empresa) de Talleres Palomino SA est¨¢ equilibrado con el pasivo (b¨¢sicamente deudas): 472 millones de pesetas. Al no reproducir esta ¨²ltima l¨ªnea, figura por un lado un pasivo mayor con un total de acreedores a corto plazo de 408 millones de pesetas, frente a un activo circulante (bienes y fondos disponibles f¨¢cilmente) de 387 millones de pesetas.

4. Los graves problemas de tesorer¨ªa.

El 3 de noviembre, en base al citado balance, se se?ala que la sociedad tiene un grave problema de tesorer¨ªa. Tras afirmar que las deudas a corto plazo son de 408 millones, la informaci¨®n a?ade: "Para hacer frente a es-, tos pagos, Talleres Palomino ten¨ªa unos efectos a cobrar por valor de 254 millones y 19 millones en caja.- Es decir, que sus obligaciones de pago superaban en m¨¢s de 120 millones de pesetas a su disponibilidad a corto, lo que representa un grave problema de tesorer¨ªa". Seg¨²n los expertos consultados tampoco es correcta la comparaci¨®n. La adecuada es la que se establece entre la deuda exigible a corto plazo (408 millones) con el activo circulante (387 millones). Lo cual supone un desequilibrio de 21 millones. Una situaci¨®n asumible, seg¨²n los expertos. Adem¨¢s, una parte de esa deuda -61 millones- est¨¢ asumida con la empresa propietaria, CAE, lo que relativiza a¨²n m¨¢s el desequilibrio financiero. Al tratarse de deudas con el propietario de la empresa, los problemas de tesorer¨ªa son de otra naturaleza.

5. Auditor¨ªa incompleta. El 4 de noviembre, el diario efect¨²a otra omisi¨®n significativa de la auditor¨ªa de Deloitte & Touche del ejercicio de 1990 para reforzar su tesis de la quiebra t¨¦cnica. Aunque en un p¨¢rrafo previo reconoce que Deloitte & Touche no audit¨® el ejercicio de 1989 de Talleres Palomino, luego hace una cita parcial de la auditor¨ªa para hablar de desequilibrio patrimonial. As¨ª, se?ala: "En su informe de 199 1, con la empresa ya en claro declive, los auditores destacan que 'circunstancias coyunturales y espec¨ªficas' hab¨ªan originado p¨¦rdidas en las actividades ordinarias de la sociedad y hab¨ªan provocado un 'desequilibrio patrimonial". La cita es confusa porque forma parte de una informaci¨®n referida a 1989, el a?o de la venta.

Lo que exactamente dice la auditor¨ªa es casi lo mismo, pero se omite un dato: la fecha. As¨ª, el auditor se?ala: "Debido a circunstancias coyunturales y espec¨ªficas, durante el ejercicio 1990 se han producido p¨¦rdidas en las actividades ordinarias de la Sociedad, que han provocado un desequilibrio patrimonial". Como se ve, el diario omiti¨® que esas circunstancias especiales se produjeron en el a?o 1990. Esta afirmaci¨®n del auditor es relevante porque se?ala que el desequilibrio patrimonial se gener¨® un a?o despu¨¦s de la venta de la empresa y que, por tanto, no se puede achacar directamente al pasado.

6. ?Qui¨¦n maquilla el balance? El 4 de noviembre se produce tambi¨¦n una grave acusaci¨®n: "Palomino maquill¨® los balances para ocultar que su empresa estaba en quiebra t¨¦cnica. Declar¨® que la deuda de Talleres Palomino era de 21,3 millones cuando superaba los 400. Palomino present¨® un balance correspondiente en 1989 en el registro Mercantil de Sevilla en el que rebajaba a la mitad la deuda de la empresa".

El diario a?ad¨ªa que la sociedad asegura tener una deuda a corto plazo de 213 millones de pesetas. Por el contrario, en el segundo y exhaustivo balance de Deloitte, la cuenta de acreedores a corto se eleva a 408 millones". M¨¢s adelante se afirmaba: "Para compensar la aparici¨®n de este gran volumen de deuda no declarado, en el segundo balance se incrementan varias cuentas del activo, entre ellas la de deudores, que pasa de 102 millones a 234 millones".

No hubo maquillaje. En 1990 entr¨® en vigor un nuevo Plan General de Contabilidad y Talleres Palomino, como todas las empresas, hizo en 1989 sus cuentas seg¨²n el plan anterior. Pero la ley exige al auditor que cuando presente las cuentas de 1990 establezca tambi¨¦n, a efectos comparativos, las del a?o anterior con los criterios de la nueva.

Entre los nuevos criterios hay un cambio importante y es el que obliga a incluir en el activo y el pasivo los efectos a descontar, es decir, las llamadas letras de cambio. ?ste es todo el misterio por el que el activo y las deudas aumentan, respectivamente, en 157 millones de pesetas. La nueva ley exige tambi¨¦n que se contabilicen como deudas a corto plazo las cantidades previstas para el pago del impuesto de sociedades. Por ello se incluyen en esta partida 28 millones de pesetas.

Este aumento del volumen de los balances, principalmente por la inclusi¨®n de las letras de cambio, fue un fen¨®meno muy generalizado en 1990 y signific¨® que muchas empresas incurrieron en la obligaci¨®n de ser auditadas, al alcanzar un activo o pasivo superior a 260 millones de pesetas, tal como establec¨ªa el nuevo Plan General de Contabilidad.

7. Dragados no pag¨® 765 millones por la parcela. El d¨ªa 3 de noviembre se public¨® el siguiente t¨ªtulo. "Una parcela que se compr¨® por 39 millones acab¨® cost¨¢ndole a Dragados 765 millones". El razonamiento de la informaci¨®n es el siguiente,: en diciembre de 1993, seg¨²n consta en los registros oficiales, Dragados y Construcciones compr¨® los terrenos y las naves de Talleres Palomino (cuya denominaci¨®n actual es Talleres It¨¢lica) por 385 millones de pesetas. Adem¨¢s de este desembolso, Dragados se subrog¨® en la hipoteca del Banco de Santander de 230 millones y asumi¨® unos intereses de la misma por un monto de 150 millones de pesetas. Total: 765 millones de pesetas.

Todo fue mucho m¨¢s sencillo. El 14 de diciembre de 1993, Dragados compr¨® a su7 filial CAE la parcela por 385 millones de pesetas. Pero s¨®lo pag¨® al contado 175.866.454 pesetas y se subrog¨® en la parte de hipoteca que quedaba pendiente: 209.133.546 pesetas. La parcela y la nave hab¨ªan sido valoradas, antes de la operaci¨®n, por la empresa independiente Eurotasa en 385 millones de pesetas.

8. CAE, 'la empresa de Palomino'. Los d¨ªas 7 y 8 de noviembre el diario acusador da otro paso en falso: "Moncloa adjudic¨® la electrificaci¨®n de su b¨²nker secreto a CAE, la empresa de Palomino". "Dragados ingres¨® miles de millones con la adjudicaci¨®n a dedo del b¨²nker de la Moncloa. La constructora pose¨ªa ya el 25% de CAE, el grupo en el que Palomino era directivo". Un nuevo error basado en fechas inexactas.

El peri¨®dico afirma que "Dragados y Construcciones, en la actualidad empresa matriz de CAE, fue la constructora que ejecut¨® las obras del b¨²nker secreto de La Moncloa, tras serle adjudicadas directamente y sin concurso por la Presidencia de Gobierno a finales de 1989". Y a?ade: "Dragados controlaba en aquel momento un 24,8% de CAE, la sociedad que hab¨ªa adquirido por 310 millones la ruinosa empresa del cu?ado de Felipe Gonz¨¢lez, Francisco Palomino, al que ten¨ªa en n¨®mina con un contrato de alta direcci¨®n".

Los hechos fueron otros. El Gobierno encarg¨® la obra civil del b¨²nker a Dragados y la obra de ingenier¨ªa a INITEC (empresa de ingenier¨ªa del INI) en noviembre de 1988. Dragados no entrar¨ªa en el capital de CAE hasta mediados de 19901 primero con el 24,9% y a finales (le ese mismo a?o con el 55%.

Los contratos del b¨²nker se formalizaron en el primer trimestre de 1989 e INITEC subcontrat¨® en marzo de 1990 con CAE, que ya hab¨ªa adquirido Talleres Palomino. CAE realiza la obra de electrificaci¨®n del b¨²nker por decisi¨®n de INITEC, previa petici¨®n de ofertas a Wat y CAE. Esta ¨²ltima es una empresa incluida en la base de datos de Proveedores Hornologados de la empresa de ingenier¨ªa del INI-TENEO y subcontrata con el grupo p¨²blico desde hace 20 a?os, seg¨²n explica INITEC.

Respecto al papel de Palomino en CAE, el cu?ado de Gonz¨¢lez fue, desde septiembre de 1989 a mediados de 1991, presidente del consejo de administraci¨®n de Talleres Palomino, filial que facturaba en torno al 2,5% del total del grupo.

9. Una empresa sin nave. El pen¨²ltimo descubrimiento del diario madrile?o se produjo el pasado 1.1 de noviembre. "El cu?ado de Felipe Gonz¨¢lez se qued¨® con la nave cuando vendi¨® Talleres Palomino a CAE". La informaci¨®n arranca as¨ª: "Francisco Germ¨¢n Palomino Romera, cu?ado del presidente del Gobierno y responsable de Talleres Palomino SA, no incluy¨® el antiguo solar de su empresa ni su nave industrial en la venta que realiz¨® a Control y Aplicaciones en l989". Las informaciones dan a entender que se vaci¨® la empresa de su valor antes de venderla.

Pero la historia fue otra. Los padres de Palomino -Francisco Palomino Cantarell, industrial, y Mar¨ªa Romera Izquierdo- ten¨ªan su taller de calderer¨ªa en la plaza del Pel¨ªcano de Sevilla, lugar c¨¦ntrico, pr¨®ximo a la Ronda de Capuchinos.

Los padres, en sociedad conyugal, adquirieron al Minister¨ªo de la Vivienda dos parcelas en el Pol¨ªgono Industrial de la Carretera Amarilla.

La primera de ellas, de 1.059 metros cuadrados, la adquieren en subasta celebrada en Madrid en 21 de junio de 1966 y se registra la venta el 27 de octubre de 1967. La otra, de 4.567 metros cuadrados, la adquieren en subasta el 3 de marzo de 1969 y se registra a su nombre el 6 de agosto de 1971. En ambas, Francisco Palomino Cantarell (padre del cu?ado de Gonz¨¢lez) construye naves. La primera parcela la aporta a Talleres Palomino en el momento de su constituci¨®n como sociedad an¨®nima en 1971. Esta misma parcela es vendida por Talleres Palomino en 1986 por cinco millones a la sociedad HMZ SA, de la que es administrador ¨²nico Francisco Palomino Romera.

La nave construida en la parcela. grande nunca form¨® parte del activo de Talleres Palomino, y, por tanto, nunca pudo salir del mismo.

Por otra parte, el comprador sab¨ªa que compraba una sociedad cuyo ¨²nico inmovilizado era la parcela donde se constru¨ªa la, nueva factor¨ªa. El peri¨®dico reconoce que Palomino incluy¨® un inmovilizado de 85,4 millones, pero olvida explicar que ¨¦ste, precisamente, corresponde a la nueva parcela de Dos Hermanas. Estos 85,4 millones son la suma de la parcela

(39,7 rnillones), 7,8 millones de maquinaria; 1,8 millones de utillaje y 43,2 millones de inmovilizaciones en curso. En total, 93,8 millones. Si a esta cifra se restan 8,3 millones de amortizaciones quedan los 85,4 millones de inmovilizado.