Francia fracasa en su intento de reducir las ayudas comunitarias a los pa¨ªses que incumplan el d¨¦ficit

Francia ha perdido la gran batalla. La propuesta del ministro de Econom¨ªa, Jean Arthuis, de "condicionar" -reducir- la entrega de los fondos estructurales comunitarios a los pa¨ªses excluidos del euro que incumplan los objetivos de d¨¦ficit fijados en sus propios programas de convergencia ha fracasado con estr¨¦pito. Tambi¨¦n se ha ca¨ªdo el otro castigo que propon¨ªa: pagar las ayudas estructurales a los Estados que deval¨²en en su moneda devaluada y no en ecus-euros. La Comisi¨®n rechaza ambas medidas en un doumento que ha recibido el apoyo del comisario franc¨¦s, Yves-Thibault de Silguy.

El documento -una comunicaci¨®n al Consejo de ministros, a la que ha tenido acceso EL PA?S- se aprobar¨¢ formalmente el pr¨®ximo martes. Pero ya ha recibido el visto bueno de los gabinetes m¨¢s influyentes. Va firmada por el propio presidente de la Comisi¨®n, Jacques Santer, y por los comisarios Monika Wulf-Mathies (Pol¨ªtica Regional); P¨¢draig Flynn (Asuntos Sociales); Franz Fischler (Agricultura); Emina Bonino (Pesca), Erkki Liikanen (Presupuesto) e Yves-Thibault de Silguy (Asuntos Monetarios).La firma de De Silguy es definitiva, puesto que fue a iniciativa suya, y de Santer, que la Comisi¨®n se embarc¨® a estudiar esas medidas propuestas por Arthuis en el Ecofin de Verona al que asistieron ambos comisarios. "Ya no trabajamos sobre la hip¨®tesis de condicionar las ayudas estructurales y, ahora que impulsamos la moneda ¨²nica, se r¨ªa contradictorio pagar los fondos en monedas nacionales: no tengo discrepancias con WuIf-Mathies", asegur¨® De Silguy a este peri¨®dico.Eso s¨ª, el comisario franc¨¦s considera que hay que reforzar la pol¨ªtica de rigor de los pa¨ªses excluidos del euro (los out), "pero por otras v¨ªas, como la conversi¨®n de sus programas de convergencia en unos contratos de convergencia m¨¢s rigurosos, con medidas autorectificativas", es decir, compromisos de adoptar determinadas actuaciones si se desv¨ªan de los objetivos pactados.

La tesis francesa queda arrinconada. La comunicaci¨®n, Refuerzo de la convergencia en la tercera fase de la uni¨®n monetaria, incluye todas las tesis enarboladas por Wulf-MathIes Flynn y Fischier para combatir la "condicionalidad" incluidas en el documento Condicionalidad y fondos estructurales. Los tres se opon¨ªan, tanto porque el cambio exigir¨ªa una unanimidad imposible, pues Espa?a -entre otros pa¨ªses afectados- la vetar¨ªa, como porrazones de fondo. ?stas son:

Por sus fines: los fondos estructurales "tienen ante todo una vocaci¨®n de desarrollo a medio y largo plazo", reducir el desfase entre las regiones pobres y las ricas, es decir, la convergencia real. Generalizar la condicionalidad existente en uno de los fondos, el de cohesi¨®n (que supone s¨®lo el 10% de todos ellos) ser¨ªa incoherente, porque ¨¦ste se estableci¨® para ayudar a la convergencia nominal, es decir, a que los pa¨ªses d¨¦biles atrapen a los fuertes en el camino a la moneda ¨²nica.

Por su impacto: condicionar los fondos estructurales a la convergencia nominal, provocar¨ªa que los Estados pobres fuesen a¨²n m¨¢s castigados, con el "abandono de programas previstos" o el "aumento de sus cargas" o las de sus regiones afectadas.

Por sus afectados: mientras el fondo de cohesi¨®n se atribuye a los Estados, el resto se destina directamente a las regiones (pobres, o rurales, o en declive industrial), con lo que ¨¦stas se ver¨ªan perjudicadas "por razones a las que son amplia o totalmente ajenas".

Por injusto: si la limitaci¨®n se aplicase s¨®lo a las regiones de objetivo 1 (con un PIB per c¨¢pita inferior al 75% del promedio comunitario), quedar¨ªan salvados algunos de los pa¨ªses "m¨¢s pr¨®speros -Dinamarca, Luxemburgo, Suecia y Finlandia"- y los perjudicados ser¨ªan "potencialmente los m¨¢s afectados".El nuevo y definitivo documento a?ade al anterior el rechazo de la otra sanci¨®n: el pago de las ayudas estructurales en moneda nacional a los pa¨ªses que deval¨²en, porque "la utilizaci¨®n del ecu forma parte del acervo comunitario".

Es cierto que los pa¨ªses que deval¨²en su moneda recibir¨¢n por la misma cantidad de ecus, m¨¢s dinero nacional. Pero, a?ade el documento, "sancionar las depreciaciones reales sin reparar en sus causas supone el riesgo de penalizar a, pa¨ªses que han estabilizado su econom¨ªa".Eso es as¨ª porque la depreciaci¨®n puede provenir no s¨®lo de una pecaminosa "falta de rigor de la pol¨ªtica econ¨®mica", sino tambi¨¦n de un virtuoso descenso relativo de los precios a los costes o de una especulaci¨®n de la que el Gobierno no es culpable. Ejemplos: Irlanda redujo en un 32% su tasa efectiva de cambio real en el 'sector manufacturero desde 1987, por lo que "no hay que penalizar" estos avances; Italia recuper¨® once de los doce puntos adicionales perdidos tras su ¨²ltima devaluaci¨®n. Adem¨¢s, el pago en moneda depreciada disuadir¨ªa a los pa¨ªses out, dice el texto, de devaluar, "incluso si esa devaluaci¨®n se justificase por la evoluci¨®n de sus par¨¢metros fundamentales y fuese de inter¨¦s para los miembros de la Uni¨®n".