El fiscal pide al Supremo que levante el secreto de otros 16 'papeles del Cesid' sobre los GAL
Rogelio G¨®mez Guillam¨®n, fiscal ante la Sala Tercera de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Supremo, ha solicitado a este ¨®rgano que anule el acuerdo del Gobierno del- pasado 2 de agosto y levante el secreto de 16 de los 18 documentos del Cesid reclamados por el juez Baltasar Garz¨®n, por entender que afectan a la investigaci¨®n del caso O?ederra y "no ponen en peligro la seguridad del Estado". Tal petici¨®n se suma a las dos anteriores del mismo fiscal, relativas a los recursos sobre el mismo acuerdo gubernamental, en lo que se refiere a los papeles del Cesid reclamados por otros dos jueces que investigan casos de guerra sucia. El pleno de la sala resolver¨¢ el lunes sobre la prueba que se practicar¨¢ para resolver estos recursos.
Con el informe del fiscal a favor de la desclasificaci¨®n de 16 de los 18 documentos reclamados por el juez Baltasar Garz¨®n, se encuentran listos para su resoluci¨®n los tres recursos contencioso-administrativos presentados por el abogado ??igo Iruin contra el acuerdo del Consejo de Ministros del pasado 2 de agosto. Tal acuerdo neg¨® la desclasificaci¨®n de los papeles del Cesid reclamados por Garz¨®n, Javier G¨®mez de Lia?o, juez instructor del caso Lasa-Zabala y Justo Rodr¨ªguez, instructor del caso Luc¨ªa Urigoitia.
Los tres recursos contra la desclasificaci¨®n, tramitados por la v¨ªa r¨¢pida de la Ley de Protecci¨®n Jurisdiccional de los Derechos Fundamentales de la Persona, fueron interpuestos en nombre de la acusaci¨®n particular que ejercen, respectivamente, los familiares del presunto etarra Ram¨®n O?ederra, Kattu, ametrallado en diciembre de 1983; de Jos¨¦ Antonio Lasa y Jos¨¦ Ignacio Zabala (supuestos etarras secuestrados, torturados y asesinados por los GAL en 1983), y de la etarra Luc¨ªa Urigoitia, muerta en 1987 por disparos de la Guardia Civil.
G¨®mez Guillam¨®n es el mismo fiscal que, en su informe de 1995 al Tribunal de Conflictos de Jurisdicci¨®n -que dio la raz¨®n al ministro de Defensa frente al juez Garz¨®n-, expuso que, "salvo las C¨¢maras, y en sesi¨®n secreta, ning¨²n organismo o autoridad puede disponer de documentos relativos a actividades declaradas secretas sin contar con la autorizaci¨®n del Consejo de Ministros".
El informe del fiscal relativo al recurso de la acusaci¨®n particular del caso O?ederra -de siete folios- recuerda la identidad de los tres recursos, por lo que se centra en el ¨²nico elemento diferencial: "si los documentos cuya desclasificaci¨®n ahora se pide implican efectivamente a la Seguridad del Estado, como gen¨¦ricamente afirma el acuerdo [del Consejo de Ministros] recurrido".
Sin peligro para el Estado
Como en los anteriores casos, y con la excepci¨®n de dos documentos que el Gobierno estim¨® inexistentes, el fiscal llega a la conclusi¨®n de que 16 de los 18 papeles del Cesid que reclam¨® el juez Garz¨®n "no afectan ni ponen en peligro la seguridad del Estado", por lo que deben desclasificarse como secretos y entregarse al juez de instrucci¨®n que los solicit¨®.
El fiscal analiza pormenorizadamente los 18 documentos objeto del recurso. Sobre el documento 1 a -nota de despacho relativa a la pertenencia al Cesid de los agentes Felipe Bayo Leal y Pedro G¨®mez Nieto-, el fiscal considera que, "contra¨ªda la desclasificaci¨®n solicitada a estos dos nombres, ( ... ), no, por su puesto, al resto del personal adscrito o integrado en dichos servicios, no se aprecia en modo alguno que afecte a la seguridad del Estado". Igual se?ala respecto al documento 2 b, por referirse "a las dos anteriores personas", y al documento 3 c, ya que "no es otra cosa que un curr¨ªculo profesional" de G¨®mez Nieto.
El documento 4 d -evaluaci¨®n de una posible actuaci¨®n policial en el sur de Francia- es considerado tambi¨¦n desclasificable por el fiscal, quien estima que la oposici¨®n del Gobierno a cancelar el secreto "es exclusivamente forinal". El representante del Ministerio P¨²blico razona as¨ª: "La ausencia de un juicio espec¨ªfico sobre este documento y ¨¦ medida puede alcanzar a la seguridad del Estado, habilita sin duda que la Justicia pueda efectuar una valoraci¨®n desde criterios de general experiencia y racionalidad. Y a?ade: "Bien examinada, esta nota de despacho se limita a una valoraci¨®n cr¨ªtica de una posible estrategia policial en Francia, cuyo desvelamiento, sin que por lo dem¨¢s contenga revelaciones inesperadas, noparece que pueda en lo sucesivo interferir negativamente en cualquier otra estrategia legal que se acuerde".
Dos documentos inexistentes
Siete documentos sobre actividades en el sur de Francia o contactos con la Mafia son considerados desclasificables. En cambio, el fiscal estima que el documento 9 i -supuesta conversaci¨®n entre el sargento G¨®mez Nieto y el comandante Rodr¨ªguez Galindo- no lo es, ya que "es inexistente, seg¨²n el acuerdo del Consejo de Ministros". Igual criterio adopta sobre el documento 12 l -sello de los GAL-, por igual motivo.
Sobre el documento 10 j -relaci¨®n de armamento sin legalizar-, el fiscal estima que, "salvo sorpresas al ver el original, de existir, es inofensivo de cara a la seguridad del Estado". El documento 11 k -posibilidad de conseguir armas limpias- lo considera el fiscal irrelevante "para la seguridad del Estado".
El documento 13 m -identificaci¨®n en clave de ciertos agentes del Cesid- tambi¨¦n se estima desclasificable.
El documento 16 o -hoja de despacho de servicios especiales de la Guardia Civil- es en principio desclasificable, porque se limita a mencionar la existencia de una nota manuscrita. El fiscal advierte que, "si lo que resulta, una vez examinado el documento, es la creaci¨®n de un nuevo grupo operativo en esos servicios especiales, sin que aparezca relaci¨®n con los hechos perseguidos, m¨¢s bien habr¨¢ que concluir que puede verse afectada la seguridad del Estado y corresponde entonces al Gobierno resolver". Igual dice del documento 17.p, sobre un grupo especial antiterrorista.
Tu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo
?Quieres a?adir otro usuario a tu suscripci¨®n?
Si contin¨²as leyendo en este dispositivo, no se podr¨¢ leer en el otro.
FlechaTu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PA?S desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripci¨®n a la modalidad Premium, as¨ª podr¨¢s a?adir otro usuario. Cada uno acceder¨¢ con su propia cuenta de email, lo que os permitir¨¢ personalizar vuestra experiencia en EL PA?S.
En el caso de no saber qui¨¦n est¨¢ usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contrase?a aqu¨ª.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrar¨¢ en tu dispositivo y en el de la otra persona que est¨¢ usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aqu¨ª los t¨¦rminos y condiciones de la suscripci¨®n digital.
Archivado En
- Ministerio de Defensa
- Tribunal Supremo
- Organismos judiciales
- Cesid
- GAL
- Servicios inteligencia
- Tribunales
- Fuerzas armadas
- Espionaje
- Ministerios
- Fuerzas seguridad
- Poder judicial
- Seguridad nacional
- Grupos terroristas
- Administraci¨®n Estado
- Espa?a
- Pol¨ªtica
- Proceso judicial
- Administraci¨®n p¨²blica
- Defensa
- Justicia
- Terrorismo Estado
- Terrorismo