El alcalde dice ahora que no "se ha derrochado nada" en el COM 92

El alcalde de Madrid, Jos¨¦ Mar¨ªa ?lvarez del Manzano, neg¨® ayer repetidamente que durante la organizaci¨®n y la gesti¨®n de la capitalidad madrile?a de la cultura, en 1992, "se perdiera ni una peseta". Un informe del Tribunal de Cuentas, que el alcalde conoce, especifica, apartado por apartado, c¨®mo se despilfarraron 400 millones: conciertos que nunca se celebraron pero que costaron 20 millones; adjudicaciones de contratos a una empresa por valor de 111 millones que sab¨ªa de antemano que iba a ser la favorecida pese a que era la m¨¢s cara; orquestas que no dieron ni una nota pero que costaron 11 millones; horas extraordinarias pagadas a funcionarios que no se justificaron; adquisici¨®n de 250 entradas para un concierto de Michael Jackson que costaron un mill¨®n de pesetas y que se pagaron en concepto de "publicidad".Cuando al alcalde, que ocup¨® desde el segundo semestre de 1991 la presidencia del Consorcio para la Organizaci¨®n de Madrid 92 (COM 92), se le especificaron ayer algunos de estos ejemplos, sacados del informe del Tribunal de Cuentas, respondi¨®: "No ha habido ninguna irregularidad, y si hay alguna duda, pregunten al Tribunal de Cuentas". Precisamente el Tribunal de Cuentas, tras inspeccionar la contabilidad del COM 92, ha decidido abrir 10 investigaciones minuciosas sobre determinados asuntos (la concesi¨®n del contrato de los 111 millones, por ejemplo) ya que estima que, adem¨¢s de mala gesti¨®n, puede existir 11 responsabilidad contable".

Unanimidad

En el COM 92 estaban representados todos los partidos pol¨ªticos. "Todos los acuerdos se tomaron por unanimidad", dijo ayer el alcalde. En la comisi¨®n ejecutiva, ¨®rgano que deb¨ªa velar por las decisiones del director general del COM 92, Pablo L¨®pez de Osaba, tambi¨¦n comparec¨ªan vocales de las tres fuerzas pol¨ªticas. Un miembro del equipo de gobierno, del PP, manifest¨® ayer: "La gesti¨®n era responsabilidad del director general; del secretario, Mario Corella [que daba fe de la legalidad de los actos]; del interventor, Vicente Arnau [que revisaba las cuentas], y del director econ¨®mico, Norberto Tena, los tres ¨²ltimos pertenecientes al Ayuntamiento".Por su parte, el socialista Joaqu¨ªn Leguina, vicepresidente del COM 92, recuerda que ese consorcio era un ente de r¨¦gimen local y la gesti¨®n administrativa era responsabilidad del Ayuntamiento de Madrid. "No vale que el alcalde eche ahora balones fuera, porque el secretario general del Ayuntamiento era tambi¨¦n el del COM 92, y tambi¨¦n el interventor municipal hac¨ªa las mismas funciones en el COM 92. Si aquello no funcion¨® bien fue por responsabilidad municipal", informa . Leguina reconoce que las cuestiones culturales "hechas a matacaballo" tienen como consecuencia lo denunciado por el Tribunal de Cuentas.