L¨®pez-Amor caus¨® graves perjuicios al Ayuntamiento de Madrid, seg¨²n el PSOE

El PSOE ha a?adido nuevos "esc¨¢ndalos judiciales" al curr¨ªculo de Fernando L¨®pez-Amor, el ex concejal y ex diputado nacional del PP nombrado director general de RTVE. Cuando era edil de Hacienda en el Ayuntamiento de Madrid, la concesi¨®n de un puesto en Mercamadrid casi le cost¨® un juicio por prevaricaci¨®n -no se celebr¨® por acuerdo con la denunciante-; cerr¨® el matadero con un permiso de la Comunidad que no exist¨ªa, y a la corporaci¨®n se le reclaman ahora 850 millones por un aparcamiento iniciado durante su mandato en Ciudad Lineal. Seg¨²n el senador socialista Juan Barranco, "L¨®pez-Amor est¨¢ descalificado para ocupar un cargo p¨²blico. Su gesti¨®n ocasion¨® graves perjuicios al Ayuntamiento de Madrid".

Fernando L¨®pez-Amor se ha hecho famoso por la sentencia dictada en 1992 por la Audiencia Nacional conden¨¢ndole a 15 d¨ªas de suspensi¨®n de empleo por un delito de abuso de autoridad cuando era jefe de inspecci¨®n de la Administraci¨®n de Hacienda de Madrid.El nuevo director de RTVE militaba entonces en el Centro Democr¨¢tico y Social (CDS) y exigi¨® a un subordinado el expediente fiscal de un ex compa?ero de partido, el concejal Francisco Javier Soto Carmona, que hab¨ªa anunciado su pase al Grupo Mixto y su apoyo al Gobierno socialista. Soto acab¨® dimitiendo y ocup¨® su puesto de edil el inspector fiscal que le hab¨ªa buscado las cosquillas en Hacienda: L¨®pez-Amor.

Pero no han sido sus ¨²nicos encontronazos con la Justicia. El senador socialista Juan Barranco ha desempolvado ahora los asuntos gestionados por L¨®pez-Amor durante su etapa municipal que le llevaron ante los tribunales. El m¨¢s grave, seg¨²n Barranco, a punto estuvo de acarrearle una condena por prevaricaci¨®n (dictar a sabiendas una resoluci¨®n injusta) y la posterior inhabilitaci¨®n para un cargo p¨²blico. "Se libr¨® por un apa?o de ¨²ltima hora", dice Barranco.

Los hechos se remontan a 1994, cuando L¨®pez-Amor, entonces concejal de Hacienda, adjudic¨® el local n¨²mero 29 de Mercamadrid a Susana San Mart¨ªn por ocho millones de pesetas m¨¢s un canon mensual de 226.000. En el decreto de concesi¨®n incluy¨® una cl¨¢usula especial que obligaba a la adjudicataria a contratar a las personas que hab¨ªan trabajado anteriormente en ese mismo puesto para otro empresario al que se anul¨® la autorizaci¨®n. San Mart¨ªn entendi¨® que esa imposici¨®n era ilegal y le perjudicaba. Como su recurso ante el Ayuntamiento fue desestimado, present¨® una querella por prevaricaci¨®n contra L¨®pez-Amor.La Audiencia de Madrid admiti¨® a tr¨¢mite la querella el 16 de septiembre de 1994. El Juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 21 inici¨® las diligencias y L¨®pez-Amor tuvo que declarar. Justific¨® su conducta en "la defensa del derecho de los trabajadores" y explic¨® a la juez Mar¨ªa Paz Redondo que firmaba "miles de resoluciones al d¨ªa" y no comprobaba los expedientes porque "llegaban desde diferentes direcciones de su Concejal¨ªa".

La instructora dict¨® el 13 de noviembre de 1995 un auto en el que declaraba que de las diligencias previas resultaban "indicios suficientes para imputar un delito de prevaricaci¨®n" a L¨®pez-Amor. As¨ª, ped¨ªa al fiscal y al representante de la demandante que formularan sus escritos de acusaci¨®n para iniciar el juicio oral. La acusaci¨®n particular reclam¨® entonces una pena de 12 a?os de inhabilitaci¨®n para L¨®pez-Amor y 36 millones de indemnizaci¨®n por los da?os causados.

Pero la vista no se celebr¨® porque s¨®lo quince d¨ªas despu¨¦s, el 28, el Ayuntamiento acept¨® el recurso de la demandante, suprimi¨® la cl¨¢usula y rebaj¨® el precio del puesto de ocho millones a un mill¨®n., En consecuencia, la acusaci¨®n se dio por satisfecha y pidi¨® el sobreseimiento del caso, lo que se produjo el 13 de diciembre de 1995.

Barranco entiende que, al rebajar el precio del local de Mercamadrid, L¨®pez-Amor pudo incurrir en un nuevo delito de prevaricaci¨®n: "La Administraci¨®n p¨²blica tiene prohibido conciliar con un, demandante cuando est¨¢ abierto un proceso judicial en defensa (le los intereses generales. Si la intenci¨®n real de L¨®pez-Amor era defender los derechos de los trabajadores, tendr¨ªa que haber seguido hasta el final. Pero acept¨® un apa?o para evitar una condena que le podr¨ªa haber inhabilitado por 12 a?os".

Las pesquisas de Barranco sobre el historial como gestor municipal de L¨®pez-Amor se han fijado tambi¨¦n en Ciudad Lineal, distrito que presidi¨® en 1990. L¨®pez-Amor concedi¨® el 17 de julio ,de ese a?o una licencia para que la empresa Parking San Marcelo construyera un aparcamiento subterr¨¢neo entre dos bloques de pisos. Esta decisi¨®n caus¨® la ira de los vecinos, pero L¨®pez-Amor sigui¨® adelante.: Cuando se iniciaron las obras, los vecinos se amotinaron para impedirlas y lo consiguieron.

L¨®pez-Amor dej¨® esa concejal¨ªa con la guerra abierta. Su sustituto, Jorge Barbadillo, se rindi¨® y declar¨® caduca la licencia. La empresa Parking San Marcelo recurri¨® a los tribunales de Justicia exigiendo al Ayuntamiento una indemnizaci¨®n de 850 millones por da?os y perjuicios. La sentencia, seg¨²n el PSOE, est¨¢ al caer.