Los expertos creen m¨¢s operativos a tres jueces que a 33

?Qu¨¦ es mejor, tres o 33? Hay opiniones para todos los gustos, pero los expertos se decantan por que un n¨²mero reducido es m¨¢s operativo. Un ¨®rgano mayor, a cambio, es menos presionable.Claudio Movilla, uno de los 33 magistrados que decidieron la semana pasada sobre los papeles del Cesid, aun reconociendo que -la deliberaci¨®n fue mod¨¦lica y profunda y que no es seguro que "tres magistrados lo hagan mejor que 33", se?ala que el establecimiento permanente del pleno para estos recursos "paralizar¨ªa el resto de los trabajos de la Sala, como ha pasado en este caso, que hemos estado una semana sin hacer otra cosa".

Manuel Jim¨¦nez de Parga, magistrado del Tribunal Constitucional, considera que "una sala de 33 magistrados es demasiado numerosa y no resulta operativa". Estima que "la asamblea no es el mejor instrumento para la deliberaci¨®n jur¨ªdica". Opina que "es preferible un ¨®rgano de tres magistrados, o como m¨¢ximo cinco, porque con mayor n¨²mero se desfigura el debate".

Un disparate

Por su parte, Jos¨¦ Antonio Alonso, portavoz de Jueces para la Democracia, asociaci¨®n progresista y minoritaria, cree "un disparate" la innovaci¨®n del Gobierno. Explica que "mantener al pleno de la Sala Tercera como ¨®rgano judicial de guardia para asuntos de secretos de Estado significa que esta jurisdicci¨®n entre a entender de materias distintas de la administrativa". Estima que "33 magistrados es incoherente y no operativo, mientras que tres, a poder ser con uno de lo penal, es una buena idea". Se?ala que en el caso de los papeles del Cesid hubo que acudir a esa sala "porque no hab¨ªa legislaci¨®n, pero ahora por ley no debe congelarse esa sala de 33, dif¨ªcil para mantener secretos y practicar pruebas".Mar¨ªa Jos¨¦ Fisac, abogada especializada en civil y contencioso -administrativo, cree "mejor un ¨®rgano de tres que de 33, por el riesgo de paralizaci¨®n de otros asuntos pendientes". Apunta como f¨®rmula "una sala de cinco, como ocurre en la Sala Primera de lo Civil si el caso afecta a derechos fundamentales".

S¨®lo Jos¨¦ Luis Requero, portavoz de la Asociaci¨®n Profesional de la Magistratura (APM), mayoritaria y conservadora, considera que la atribuci¨®n al pleno de la. Sala Tercera del Supremo de las resoluciones sobre secretos de Estado es "lo normal y aceptable", ya que un ¨®rgano de tres magistrados resultar¨ªa "extra?o y raro", seg¨²n declar¨® a Europa Press. Requero critic¨® la idea de tres magistrados porque, seg¨²n dijo, "no quedar¨ªa claro si es un ¨®rgano de la Administraci¨®n de Justicia o uno semiadministrativo con puntos de judicializaci¨®n".

Fuentes jur¨ªdicas de La Moncloa justifican la decisi¨®n de, retocar el anteproyecto de ley con el argumento de que ser¨ªa "poco natural, extra?o, excepcional e innecesario" crear para resolver estos asuntos "un ¨®rgano ad hoc nuevo cuando ya existe la Sala Tercera del Supremo".