El Gobierno difunde 4 notas contra EL PA?S por publicar un anteproyecto de la ley de secretos

El Gobierno difundi¨® ayer cuatro comunicados oficiales -dos de Presidencia, uno de Defensa y otro de Justicia- para intentar desmentir una informaci¨®n publicada el lunes pasado por EL PA?S -sobre el contenido del anteproyecto de ley de secretos de Estado- y otras posteriores sobre la misma cuesti¨®n. Seg¨²n el anteproyecto difundido por este peri¨®dico, el control judicial de los secretos de Estado corresponder¨ªa a un ¨®rgano integrado por el presidente y dos magistrados del Supremo. Un posterior anteproyecto publicado el mi¨¦rcoles por otros peri¨®dicos se?ala que tal control corresponder¨¢ a la Sala Tercera del Supremo. En sus desmentidos, el Gobierno asegura que no ha habido cambios recientes en el texto legal y que Presidencia, Defensa y Justicia act¨²an de forma consensuada en este terreno, en contra de lo difundido por este peri¨®dico.

El Mundo, que difundi¨® el martes una nueva versi¨®n del anteproyecto, asegur¨® que ese texto hab¨ªa sido "ultimado ayer" (por el lunes, d¨ªa en que El PA?S public¨® la informaci¨®n mencionada). Sin embargo, uno de los comunicados de ayer de Presidencia denunciaba el "prop¨®sito de EL PA?S de no rectificar la publicaci¨®n el pasado lunes 24 de una informaci¨®n err¨®nea, no contrastada con las fuentes ni verificada suficientemente y a la que pertinazmente se insiste en dar verosimilitud bajo la nueva y falsa explicaci¨®n del imaginario e inexistente cambio".En igual tono, la nota calificaba de "falso" que Moncloa hubiera retocado el texto prelegislativo "sin contar con la opini¨®n de Justicia y Defensa", en contra de lo publicado en este diario citando fuentes de ambos departamentos.

La nota de Justicia, en este caso de "aclaraci¨®n", se?alaba que el ministerio "ha participado en la elaboraci¨®n del borrador de anteproyecto (... ) con los departamentos de Presidencia y Defensa, por lo que no se corresponde con la realidad asegurar que haya habido 'retoque de ¨²ltima hora' alguno". Respecto a la inclusi¨®n del pleno de la Sala Tercera del Supremo (que Justicia atribu¨ªa el d¨ªa anterior a "una decisi¨®n de Moncloa, de Presidencia"), la nota afirma que "se corresponde con trabajos que est¨¢n desarrollando en las ¨²ltimas semanas los mencionados ministerios, seg¨²n el acuerdo del pasado 19 de febrero".

Tambi¨¦n la nota de Defensa refiere a esa fecha, pero sin coherencia con la de Justicia. En aqu¨¦lla se habla de trabajos de las "¨²ltimas semanas", mientras que en ¨¦sta se dice que la decisi¨®n de encargar a la Sala Tercera del Supremo el control judicial, en lugar de a una comisi¨®n de tres jueces, fue adoptado por unanimidad el mi¨¦rcoles 19 de febrero, en una reuni¨®n en Moncloa", con participaci¨®n de los tres departamentos. A?ade que Ias modificaciones en el borrador inicial, sin discrepancias de fondo entre los participantes, se realizaron, en gran parte, a la luz del informe del CGPJ".

El 19 de febrero

Una ¨²ltima nota de Presidencia, de la Secretar¨ªa de Estado de Comunicaci¨®n, titulada Tres Ministerios desmienten una informaci¨®n de EL PA?S, insiste en que el borrador "fue adoptado por unanimidad el pasado 19 de febrero", de donde deduce que, "no responde a la realidad la informaci¨®n publicada hoy [por ayer] por EL PA?S" sobre retoques o texto "ultimado" (expresi¨®n de El Mundo, no de EL PA?S).La nota de la Secretar¨ªa de Estado de Comunicaci¨®n, en su ¨²ltimo p¨¢rrafo asegura que las modificaciones al borrador (no admite el t¨¦rmino "retoques", pero s¨ª el de "modificaciones") "se realizaron de mutuo acuerdo entre los tres ministerios y para ellas se tuvo en cuenta el informe realizado en su d¨ªa por el CGPJ". Tal informe es de 6 de noviembre de 1996 y despu¨¦s no existe ninguno del CGPJ.

Ninguno de los comunicados insiste, a diferencia de las informaciones del martes procedentes de Moncloa, sobre que las modificaciones en el control judicial respondan al contenido del informe del CGPJ sobre el anteproyecto de ley de agosto de 1996. En ninguno de los 29 folios de tal informe se menciona a la Sala Tercera.

El informe se?ala que para levantar el secreto de Estado si lo reclama un juez, "el anteproyecto [de ley] habr¨¢ de arbitrar un cauce procesal espec¨ªfico ante el Tribunal Supremo".

De pensar el CGPJ en que el control judicial lo ejerciera la Sala Tercera del Supremo (que decidi¨® en el caso de los papeles del Cesid por haber un vac¨ªo legal), lo ha br¨ªa dicho as¨ª. El CGPJ manifiesta expresamente que no le corresponde "pronunciarse sobre tales extremos". Pero s¨ª apunta a un ¨®rgano m¨¢s reducido que un pleno con 33 magistrados cuando exige que el ¨®rgano judicial y el cauce procesal que se establezca "garantice la efectividad del secreto".

Por otra parte, el pasado domingo, antes de que EL PA?S publicase el anteproyecto de ley, el portavoz del Grupo Catal¨¢n, Joaqu¨ªn Molins, admiti¨® en declaraciones a Radio Nacional la necesidad de reformar la legislaci¨®n sobre secretos de Estado, y aludi¨® a la posibilidad de que una comisi¨®n restringida de tres jueces del Supremo resolviera los conflictos.