Cuatro jueces creen que el fallo pone en riesgo el credito de Espa?a"

Cuatro de los seis magistrados que han formulado votos particulares a las sentencias de la Sala Tercera del Supremo utilizan, con distintos matices y entre otros argumentos, el riesgo que la desclasificaci¨®n de documentos del Cesid puede significar para el cr¨¦dito de Espa?a en el para e exterior.

El voto particular de Pascual Sala, ex presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), reprocha a la mayor¨ªa de la sala que "minimiza" los riesgos de deterioro del cr¨¦dito internacional de Espa?a en sus relaciones exteriores. Sala admite que, como dice la mayor¨ªa, los riesgos "ser¨ªan siempre consecuencia de la desclasificaci¨®n", pero a?ade, por su cuenta: "Es, precisamente, esta realidad la que obligar¨ªa a tenerlos en cuenta previamente a tal decisi¨®n".

Para Sala, "los peligros apuntados son no ya s¨®lo posibles, sino incluso probables". Se?ala el "probable cierre de toda fuente de informaci¨®n [de otros Estados] recibida por esa v¨ªa, ante el hecho de que las dificultades para desclasificar en Espa?a son m¨¢s aparentes que reales" y dependen del juez instructor.

Seguridad y defensa

Fernando Ledesma, ex ministro de Justicia en el primer Gobierno socialista, en su voto particular discrepante de la sentencia de la mayor¨ªa, mantiene que los requisitos para que el Gobierno clasifique una materia con arreglo a derecho son, b¨¢sicamente, "evitar que se pueda da?ar o poner en riesgo la seguridad y defensa del Estado". Ledesma recuerda que la sentencia reconoce que la documentaci¨®n objeto de los recursos "afecta a la seguridad y defensa del Estado y, por ello, es acreedora a su condici¨®n de secreta".Ledesma reprocha a la sentencia que "guarda silencio" sobre los requisitos o l¨ªmites legalmente exigidos no ponderados debidamente por el Consejo de Ministros en el acuerdo impugnado. Critica que la mayor¨ªa no expone "aquellos elementos que demuestran (certeza negativa) que la seguridad del Estado no se ve afectada por la desclasificaci¨®n".

El voto particular de Juan Antonio Xiol, ex vocal del CGPJ y ex alto cargo de Justicia, se opone a la desclasificaci¨®n de los documentos -excepto el relativo al caso Luc¨ªa Urigoitia- con argumentos t¨¦cnico -jur¨ªdicos muy cr¨ªticos respecto al juicio de relevancia realizado por la mayor¨ªa de la sala.

Igualmente, en su voto, Jos¨¦ Manuel Sieira reprocha el razonamiento de la sentencia de la mayor¨ªa y recuerda que la referencia del Consejo de Ministros al deterioro del cr¨¦dito internacional de Espa?a no se vincula s¨®lo con la infracci¨®n de obligaciones derivadas de tratados internacionales, sino con el hecho de que "la informaci¨®n facilitada como secreto continuar¨¢ bajo tal condici¨®n".