Jaume Ferr¨²s: "Nos obligan a pactar con un operador que no est¨¢ en el mercado"

, Canal Sat¨¦lite Digital no paraliza sus emisiones. Mantendr¨¢ los planes, "utilizando los descodificadores ya instalados y en comercializaci¨®n y recurrir¨¢ a los tribunales para plantear la inconstitucionalidad de la medida aprobada ayer por el Congreso, as¨ª como al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. Jaume Ferr¨²s, director general de Canal Sat¨¦lite Digital, expres¨® su decepci¨®n por una ley que "nos obliga a pactar con un operador que no est¨¢ en el mercado [La plataforma de Telef¨®nica] y a usar un aparato que no se fabrica".

Canal Sat¨¦lite, la ¨²nica plataforma digital que opera en el mercado espa?ol, difundi¨® un comunicado en el que afirma que mantiene sus planes de programaci¨®n y emisi¨®n a trav¨¦s de sus instalaciones en Luxemburgo. Y para ello seguir¨¢ utilizando los descodificadores "ya instalados y en comercializaci¨®n", (fabricados por Sony y Philips). Dicha empresa se?al¨® que sus operaciones se mantendr¨¢n, 11 como todas las de Sogecable / Canal + en el m¨¢s absoluto respeto de la legalidad vigente". Canal Sat¨¦lite Digital considera que la ley aprobada en e Congreso "introduce criterios m¨¢s restrictivos que los del anterior decreto-ley y supone una violaci¨®n de varias normas del derecho cornunitario".Tras la ratificaci¨®n de la ley, Canal Sat¨¦lite Digital presentar¨¢ recursos ante los tribunales y solicitar¨¢ que "suspendan los actos administrativos de aplicaci¨®n de la ley y que planteen la cuesti¨®n de inconstitucionafidad ante el Tribunal Constitucional espa?ol y la cuesti¨®n prejudicial ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas de Luxemburgo". Tambi¨¦n reiterar¨¢ la denuncia ante la Comisi¨®n Europea que ya present¨® en febrero contra el decreto-ley que precedi¨® a la leyaprobada ayer por el Congreso de los Diputados.

Para Jaume Ferr¨²s, director general de Canal Sat¨¦lite Digital, la norma coloca a su empresa en una situaci¨®n confusa: "Nos obliga a tomar acuerdos con operadores que no existen -s¨®lo sabemos de ellos por papeles,y declaraciones- y a utilizar un aparato [el multierypt] que no existe". No obstante, la plataforma continuar¨¢ su andadura "pese a la decepci¨®n que supone la ley". Ferr¨²s expres¨® su confianza en que Bru-selas "no permita su desarro-llo". Entre otras cosas, "porque da fuerza a un competidor [Telef¨®nica], que no est¨¢ en el mercado pero que cuando salga tendr¨¢ la potestad de eligir los. equipos m¨¢s convenientes para todos".

"Es posible que en dos o tres. a?os, el sistema que intenta patentar Telef¨®nica est¨¦ en el mercado, pero ello no invalidar¨¢ el de Canal Sat¨¦lite", dice Ferr¨²s, quien descarta que Telef¨®nica pueda culminar su proyecto dentro de dos meses y destaca que para entonces "no habr¨¢ acuerdo ni multierypt".

Un vistazo atr¨¢s permite comprobar que la ley se ha ido endureciendo a lo largo de los 37 d¨ªas transcurridos en su tramitaci¨®n parlamentaria. El pasado 11 de marzo, el Congreso aprob¨® una enmienda del PP que permit¨ªa la utilizaci¨®n del sistema simulerypt [el de Canal Sat¨¦lite] previo acuerdo de los operadores, sin perjuicio de que pudieran emplearse otros en modo multierypt". Se legalizaban as¨ª ambos sistemas. Pero s¨®lo 14 d¨ªas despu¨¦s, en el Senado, el propio PP cambi¨® radicalmente de idea: si en dos meses no hay acuerdo entre'los operadores sobre el s?mu1crypt "deber¨¢ emplearse el multicrYpt". Ayer, el Congreso ratific¨® ese cambio.