Los abogados de Sogecable piden el archivo de las actuaciones judiciales contra la empresa

Los abogados de Sogecable defendieron ayer un recurso de queja en el que solicitan el archivo de las actuaciones contra Sogecable. La vista pudo iniciarse en la Audiencia Nacional despu¨¦s de que el tribunal rechazase cuatro recursos -dos de s¨²plica, uno de queja y otro de aclaraci¨®n- presentados por las acusaciones para tratar de impedir la sesi¨®n. En paralelo se conoci¨® el relevo del fiscal del caso Sogecable, Ignacio Gordillo, por su jefe, Eduardo Fungairi?o.

Ante la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, el abogado Horacio Oliva, uno de los defensores de Sogecable, explic¨® que la causa ya ha sido instruida en su totalidad y que los hechos que se mencionaban en la querella contra esa empresa no se niegan por los acusados. Tales hechos, precis¨® el letrado, son datos y cuentas depositados en registros p¨²blicos y lo ¨²nico que cabe ahora es interpretar si el dinero entregado por los abonados de Canal + a cuenta de los descodificadores recibidos constituye un dep¨®sito o una fianza."El caso de Canal + es claramente una fianza", recalc¨® Oliva, "porque el dinero se exige contra la entrega del descodificador y se reembolsa cuando el aparato se devuelve en buenas condiciones. Por tanto tiene una funci¨®n de garant¨ªa; en suma, una fianza, y siendo eso as¨ª, no puede existir delito de apropiaci¨®n indebida".

Respecto al supuesto delito de falsedad, Oliva destac¨® que el informe elaborado en su d¨ªa por dos peritos de Hacienda se?ala que las partidas de las fianzas de los descodificadores deb¨ªan de haberse contabilizado en el pasivo de Canal + y no en el de Sogecable; pero a?ade de inmediato que "la existencia de un pasivo no recogido en el balance de Canal + no debe entenderse como un pasivo oculto, ya que el pasivo est¨¢ recogido en Sogecable". El delito societario imputado en la querella, seg¨²n el abogado, es absolutamente inexistente.

El letrado Antonio Gonz¨¢lez Cu¨¦llar expuso que las pruebas obtenidas a lo largo de la instrucci¨®n no s¨®lo son suficientes sino excesivas, ya que durante la fase del secreto del sumario el juez aport¨® una grand¨ªsima cantidad de datos, ninguno de los cuales es incriminatorio. Por ello el letrado pidi¨® a la sala que archive las actuaciones y argument¨® que, de acuerdo con la jurisprudencia del Supremo y del Constitucional, la sala puede decidir sobre el fondo del asunto.

El abogado Enrique Pi?el, en representaci¨®n de la banca March, plante¨® el archivo de las diligencias contra Sogecable como una cuesti¨®n de sentido com¨²n. Y Santiago Ilundain, en representaci¨®n de Arthur Andersen, explic¨® que los activos y las fianzas est¨¢n bien contabilizadas y que las anotaciones se realizaron en las memorias respectivas cuando hab¨ªa que hacerlo. La vista continuar¨¢ hoy.

El proceso del Supremo

Por otra parte, los fiscales Ignacio Gordillo y Mar¨ªa Dolores M¨¢rquez de Prado declararon como imputados en las diligencias que se siguen en el Tribunal Supremo para investigar la trama contra Sogecable destapada por el juez Baltasar Garz¨®n.

Gordillo y M¨¢rquez de Prado admitieron haber participado en encuentros y comidas, pero rechazaron que en ellos se hubieran tratado cuestiones relacionadas con Sogecable. Concluidas las declaraciones de todos los imputados en el denominado caso Lia?o, el juez instructor, Joaqu¨ªn Delgado, acord¨® el levantamiento del secreto del sumario.

Precisamente ayer, Gordillo fue relevado como fiscal del caso Sogecable. Se ha hecho cargo del mismo el fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Eduardo Fungairi?o. El escrito de este ¨²ltimo, con fecha 30 de septiembre, destaca que se aparta a Gordillo porque aparece citado en el auto dictado por Baltasar Garz¨®n el pasado 3 de septiembre. Fungairi?o aparece citado en ese auto como asistente a alguna de las comidas que ahora se investigan.