El fiscal solicita al Constitucional que excarcele a Sala

El fiscal inform¨® ayer al Tribunal Constitucional a fayor de la puesta en libertad del ex senador socialista Josep Maria Sala, condenado a tres a?os de c¨¢rcel en el caso Filesa (financiaci¨®n irregular del PSOE), mientras se tramita el recurso de amparo, ya admitido por el alto tribunal. En cambio, se opone a la excarcelaci¨®n del ex diputado, Carlos Navarro, condenado por el Tribunal Supremo en el mismo caso a 11 a?os. El Constitucional decidir¨¢ la pr¨®xima semana sobre la suspensi¨®n de sus condenas solicitadas por ambos.

Los dos informes presentados ayer por el fiscal jefe ante el Tribunal Constitucional, Jos¨¦ Juli¨¢n Hern¨¢ndez Guijarro, dentro de la llamada pieza separada de suspensi¨®n (procedimiento espec¨ªfico para decidir si se suspende una condena), tienen en cuenta "la distinta naturaleza y extensi¨®n de las penas y la doctrina del Tribunal Constitucional en materia de suspensi¨®n de la ejecuci¨®n de las resoluciones impugnadas", seg¨²n fuentes oficiales de la Fiscal¨ªa General del Estado.De acuerdo con ese an¨¢lisis, el fiscal ha dictaminado favorablemente la puesta en libertad de Sala, condenado a tres a?os de c¨¢rcel por asociaci¨®n il¨ªcita y falsedad en documento mercantil, y "la improcedencia" de adoptar esa medida respecto a Navarro, condenado a 11 a?os por asociaci¨®n il¨ªcita, delito continuado de falsedad documental y delito fiscal.

El criterio en el que, seg¨²n inform¨® ayer La Vanguardia, fundamenta el fiscal su diferente posici¨®n respecto a uno y otro es la cuant¨ªa de la pena de privaci¨®n de libertad, sobre la base de que la frontera establecida por la doctrina del alto tribunal es los seis a?os, a los que Sala no llega mientras que Navarro los sobrepasa. El mismo rotativo no ve clara esa doctrina cuando, como ocurre en el caso de Navarro, sus 11 a?os de prisi¨®n son resultado de la suma de tres delitos, ninguno de los cuales sobrepasa los seis a?os.

C¨¢rcel e "intereses generales"

Fuentes del Tribunal Constitucional explicaron ayer a este peri¨®dico que la decisi¨®n que adopte la semana pr¨®xima su Sala Segunda tendr¨¢ en cuenta, m¨¢s que la cuant¨ªa de las condenas, la perturbaci¨®n de los intereses generales que la suspensi¨®n del cumplimiento de una condena pueda significar. Las mismas fuentes recordaron una resoluci¨®n de 19 de marzo de 1986 en la que, tras reconocerse que "la suspensi¨®n de una sentencia judicial implica, en s¨ª misma, la perturbaci¨®n de los intereses generales", se a?ade que la gravedad de esta perturbaci¨®n debe ser, sin embargo, ponderada con la que para la libertad de los recurrentes implica el cumplimiento de una condena de prisi¨®n".La doctrina indicada se completa con el criterio de que cuando el propio tribunal sentenciador, en este caso la Sala Segunda de lo Penal del Tribunal Supremo, ha mantenido en libertad provisional a los ahora condenados, es procedente la excarcelaci¨®n, ya que "parece decididamente mayor el da?o" que para los recurrentes implica la permanencia en prisi¨®n "que el que para el inter¨¦s general pueda resultar de la suspensi¨®n, durante el tiempo que se tramita el recurso, de la sentencia recurrida", seg¨²n la resoluci¨®n antes citada. No cabe, pues, descartar la suspensi¨®n de la condena de Navarro a pesar del informe desfavorable del fiscal.

En cuanto a la posible puesta en libertad de los otros cuatro condenados que se encuentran en prisi¨®n por el caso Filesa -Luis Oliver¨® y Alberto Flores, con penas de 10 a?os, y Aida ?lvarez y Miguel Molledo, con dos a?os y cuatro meses-, las fuentes indicadas se?alaron que la suspensi¨®n de la condena no depende tanto de la entidad de las penas como de la admisi¨®n o no a tr¨¢mite de sus recursos de amparo.