Jim¨¦nez Villarejo presidir¨¢ y ser¨¢ ponente de la sala que el 11 de febrero vera el 'caso Argentia'

La Sala Segunda del Tribunal Supremo dict¨® una providencia el pasado viernes, d¨ªa 16, por la cual el recurso de casaci¨®n (anulaci¨®n) contra la sentencia condenatoria a seis a?os de prisi¨®n del ex presidente de Banesto, Mario Conde, por el caso Argentia Trust, se examinar¨¢ en una vista el pr¨®ximo 11 de febrero. El presidente de la Sala Segunda, Jos¨¦ Jim¨¦nez Villarejo, presidir¨¢ y ser¨¢ ponente en el caso que resolver¨¢ una sala formada, adem¨¢s, por los magistrados Luis Rom¨²n Puerta, Enrique Bacigalupo, Gregorio Garc¨ªa Ancos y C¨¢ndido Conde Pump¨ªdo.

La sala deber¨¢ decidir si confirma la sentencia de un tribunal de la Audiencia Nacional en sus mismos t¨¦rminos, si absuelve al condenado o si modifica aspectos del fallo.La vista para el recurso de casaci¨®n presentado por el profesor Antonio Garc¨ªa-Pablos el 10 de mayo de 1997 estaba prevista para el pasado 4 de noviembre para una sala integrada por los magistrados Jos¨¦ Augusto de Vega, presidente y ponente; Carlos Granados y Jos¨¦ Antonio Mart¨ªn Pall¨ªn. Sin embargo, el recargo de trabajo a?adido que represent¨® el juicio oral a los dirigentes de Herri Batasuna llev¨® a modificar el calendario de todas las vistas de noviembre. Posteriormente, el pasado 2 de diciembre, se jubil¨® De Vega.

El nuevo presidente de la Sala Segunda, Jos¨¦ Jim¨¦nez Villarejo, hered¨® todas las ponencias de Jos¨¦ Augusto de Vega. Tras examinar los principales asuntos pendientes, Jim¨¦nez Villarejo decidi¨®, como con otras ponencias, asumir la de Argentia Trust. Asi mismo, decidi¨®, respetando los turnos vigentes, ampliar de tres a cinco los magistrados integrantes de la sala que ver¨¢ el recurso.

La ley de Enjuiciamiento Criminal prev¨¦ que la sala de magistrados ser¨¢ constituida por tres, "salvo cuando la duraci¨®n de la pena impuesta o la que pudiere imponerse, caso de que prosperasen los motivos articulados por las partes acusadoras, sea superior a 12 a?os, en cuyo caso se formar¨¢ por cinco". En este caso, la pena impuesta ha sido de seis a?os. El art¨ªculo no valdr¨ªa para este caso. La ley Org¨¢nica del Poder Judicial establece, seg¨²n el art¨ªculo 197, que "podr¨¢n ser llamados, para formar sala, todos los magistrados que la componen aunque la ley no lo exija, cuando el presidente, o la mayor¨ªa de aqu¨¦llos, lo estime necesario para la administraci¨®n de justicia".

Protagonista estelar

El nuevo presidente ha decidido, pues, utilizar la prerrogativa para ampliar lo que ser¨ªa una sala normal, de tres magistrados, a cinco. Fuentes jur¨ªdicas se?alaron que el presidente ha considerado que la, trascendencia del asunto justifica dotar de m¨¢ximas garant¨ªas al proceso de la casaci¨®n. Otras fuentes consultadas dijeron que la denominada trascendencia est¨¢ representada por el protagonista estelar, esto es, Mario Conde, ya que el asunto en s¨ª mismo -la resoluci¨®n sobre una sentencia referida a la factura falsa de 600 millones de peseta.s pagada a Argentia Trust- carece de relevancia como tal.La sentencia recurrida impuso, el pasado 20 de marzo, una pena de seis a?os de prisi¨®n a Mario Conde por un delito de apropiaci¨®n indebida en concurso con otro de delito de falsedad en documento mercantil. Dichos delitos, seg¨²n la sentencia del tribunal -integrado por los magistrados Siro Garc¨ªa, presidente; Ventura P¨¦rez Mari?o, ponente, y ?ngela Murillo- fueron cometidos en la operaci¨®n de pago de 600 millones de pesetas (8,2 millones de francos suizos) materializada el 3 de agosto de 1990 a Argentia Trust, entidad domiciliada en Saint Vincent (Peque?as Antillas, Mar Caribe), que recibi¨® el dinero en el European Banking Corp (EBC) de Suiza.

Como principal hecho probado, la sentencia consider¨® la orden de Mario Conde, entonces presidente de Banesto, que permiti¨® realizar el pago. El ex banquero dijo en la instrucci¨®n del caso y en el juicio oral que ¨¦l orden¨® pagar el dinero por los servicios de sus ex asesores Antonio Naval¨®n y Diego Selva, quienes habr¨ªan logrado obtener las exenciones fiscales necesarias para crear la Corporaci¨®n Industrial Banesto en 1990.

Sin embargo, la factura girada hablaba de otros conceptos: "Por trabajos realizados de car¨¢cter jur¨ªdico, financiero y de marketing, con objeto de estudiar la aceptaci¨®n por los mercados financieros internacionales de una colocaci¨®n privada de acciones de la Corporaci¨®n". Conde explic¨® que el pago se hizo por ambos conceptos, por las exenciones fiscales y por la colocaci¨®n de acciones. Sin embargo, nunca se acredit¨® nada.

"Su conducta", dice la sentencia, "se encuadra dentro del tipo delictivo de la apropiaci¨®n indebida, pues dispuso de bienes del banco que le correspond¨ªa administrar, sin dar ninguna respuesta apropiada y coherente sobre su uso". Los magistrados estimaron, impl¨ªcitamente, siguiendo la jurisprudencia, que no es necesario que la suma detra¨ªda se una al patrimonio del sujeto activo, es decir, Conde, para una sentencia condenatoria por apropiaci¨®n indebida.

La sala de cinco magistrados escuchar¨¢ el pr¨®ximo 11 de febrero la argumentaci¨®n de la defensa de Conde y la del fiscal del Supremo. Tras ello, la sala deliberar¨¢ unos d¨ªas y dar¨¢ a conocer su decisi¨®n. Si se ratifica en todos sus t¨¦rminos la sentencia, Conde se enfrentar¨¢ con una pena confirmada de seis a?os de prisi¨®n y, por tanto, ingresar¨ªa en la c¨¢rcel a menos que un recurso ante el Constitucional paralizara la orden.