El fiscal critica a Lia?o por liberar a un presunto 'narco' encarcelado por Garz¨®n

El teniente fiscal antidroga, Javier Zaragoza, present¨® ayer un recurso contra la decisi¨®n del juez Javier G¨®mez de Lia?o de poner en libertad bajo fianza de 10 millones de pesetas al presunto narcotraficante Pablo Vioque Izquierdo, que hab¨ªa sido encarcelado por el juez Baltasar Garz¨®n.

El fiscal en su escrito critica duramente a G¨®mez de Lia?o por haber puesto en libertad a Vioque cuando ya no es competente para ello, y pide que se revoque esa decisi¨®n por la elevada pena que tiene el delito que se le imputa, el riesgo de fuga del abogado y presunto narco que tiene "importantes disponibilidades econ¨®micas" dentro y fuera de Espa?a-, as¨ª como que ha sido el ¨²nico inculpado que ha intentado obstaculizar la investigaci¨®n.

Zaragoza desmonta adem¨¢s el argumento de Lia?o de que ha puesto en libertad a Vioque por encontrarse paralizada la causa, y recuerda al magistrado que fue el -y no el fiscal ni las defensas- quien mantuvo la causa parada durante los cuatro meses que tuvo la jurisdicci¨®n del caso y sugiere que la atenci¨®n de Lia?o pudo estar ocupada con otros asuntos, en clara referencia al caso Sogecable, aunque sin citarlo.

El fiscal se?ala tambi¨¦n que G¨®mez de Lia?o s¨®lo acelera la actividad cuando ya tiene limitada la competencia a la realizaci¨®n de diligencias urgentes, y agrega que las que practica -la declaraci¨®n de los inculpados"-ni eran urgentes, pues todos ellos hab¨ªan sido o¨ªdos ya en sede judicial( ... ) ni aportaban nada nuevo". Precisamente el fiscal critica que el resultado de esas diligencias fuera el intento de Vioque de atribuir presuntas irregularidades al juez Garz¨®n y a ¨¦l mismo por medio de una querella que fue rechazada por el Supremo. Y, a ese respecto, explica que expresamente el Supremo ha reconocido la "vehemente probabilidad", de que Vioque pretendiera incidir de forma fraudulenta, al acusar injustamente al juez y al fiscal, en la causa abierta contra ¨¦l.

El recurso pone tambi¨¦n de manifiesto la incoherencia de G¨®mez de Lia?o, que rechaz¨® la cuesti¨®n de competencia planteada por el fiscal el 4 de abril de 1997, mientras que admiti¨® la inhibici¨®n que le present¨® Garz¨®n el 9 de junio del mismo ano por el mismo motivo y sin que variase "un ¨¢pice" el contenido de la instrucci¨®n:

La cr¨ªtica es mas amplia, puesto que el fiscal destaca que "pese a la urgencia que la cuesti¨®n requer¨ªa", el juez no resolvi¨® hasta el 20 de octubre, esto es, cuatro meses m¨¢s tarde.