Bruselas mantendr¨¢ el Fondo de Cohesi¨®n para Espa?a, pero con m¨¢s condiciones y m¨¢s control

La Comisi¨®n Europea est¨¢ decidida a mantener el Fondo de Cohesi¨®n, en el paquete financiero 2000-2006, para Espa?a. y los otros tres pa¨ªses beneficiarios aunque entren en el euro. A cambio, endurece algunas condiciones y controles: retirar¨¢ las subvenciones a la primera sospecha de que incurren en d¨¦ficit excesivo incumpliendo el Pacto de Estabilidad. As¨ª se recoge en el proyecto del nuevo reglamento, al que ha accedido EL PA?S. El reglamento hace o¨ªdos sordos a quienes quer¨ªan abolir este fondo para los pa¨ªses de la cohesi¨®n (Espa?a, Irlanda, Portugal y Grecia) que accediesen al euro.

El reglamento confirma y desarrolla, as¨ª, la Agenda 2. 000, al recordar que la "convergencia nominal" o macroecon¨®mica que permite auparse a la moneda ¨²nica no implica autom¨¢ticamente la "convergencia real", o acercamiento de los niveles reales de renta.A los pa¨ªses pobres les seguir¨¢ siendo m¨¢s duro reducir su d¨¦fic¨ªt, por lo que se pretende continuar con este fondo subvencionador de las redes de transportey medio ambiente. Sin ¨¦l, se correr¨ªa el riesgo de yugularles lacapacidad de inversi¨®n p¨²blica, dada la austeridad presupuestar¨ªa.

El Fondo de Cohesi¨®n no es la parte del le¨®n del conjunto de los estructurales. Pero es muy sustancial: Espa?a recibe anualmente de ¨¦l unos 200.000 millones de pesetas (ver gr¨¢fico), por unos 800.000 millones del resto para el per¨ªodo comprendido entre el a?o 2000 y el 2.006, el Fondo se dotar¨¢ con 20.300 millones de euros (alrededor de 3,3 billones de pesetas), de los que Espa?a recibir¨¢ entre el 52% y el 58%, un m¨ªnimo de 1,7 billones de pesetas en todo el per¨ªodo, un cuarto de bill¨®n anual.

"La introducci¨®n de la moneda ¨²nica no modificar¨¢" las diferencias de renta, sostiene el borrador, que la Comisi¨®n discutia y aprobar¨¢ el pr¨®ximo d¨ªa 18.

Es decir, los cuatro pa¨ªses de la cohesi¨®n seguir¨¢n exhibiendo en Producto Interior Bruto (PIB) inferior al 90% de la media comunitaria en el a?o 2000. Se prev¨¦ que Irlanda lo supere al poco tiempo, por lo que se revisar¨¢ su continuidad a medio per¨ªodo, en el a?o 2003. Pero "nada justifica desestabilizar" un "instrumento que funciona muy satisfactoriamente", defiende.

A cambio de satisfacer con esta continuidad las aspiraciones de los pa¨ªses del Sur, se endurece alguno de sus aspectos. El m¨¢s decisivo es que los beneficiarios que accedan al euro lo perder¨¢n instant¨¢neamente si incumplen el Pacto de Estabilidad incurriendo en un d¨¦ficit excesivo,superior al 3% del PIB fijado enel Tratado de Maastricht.

Doble castigo

De esta forma, a las multas delpropio Pacto (hasta medio punto del PIB), que hoy totalizar¨ªan unos 400.000 millones de pesetas en el caso espa?ol, se les a?adir¨ªa la sanci¨®n de cerrar el grifo del Fondo (unos 250.000 millones.Total del doble castigo: 650.000 millones de pesetas.Espa?a ha anunciado su oposici¨®n a condicionar el fondo al cumplimiento del pacto. Argumenta que tal vinculaci¨®n "carece de base jur¨ªdica". Pero la Comisi¨®n que preside Jacques Santer, cree que es el precio a pagar para evitar que los Gobiernos cr¨ªticos del Fondo -con Alemania y su ministro de Finanzas, Theo Waigel, a la cabeza- logren hundirlo.

Y dentro del propio ejecutivo comunitario, su defensa sali¨® adelante acogi¨¦ndose a que los programas de estabilidad de la era del euro son la continuaci¨®n de los programas de convergencia de la actual fase previa. No le faltan, pues, razones.

As¨ª, el reglamento sostiene que el Fondo "debe integrar los objetivos del Pacto de estabilidad". Pero su aplicaci¨®n para la retirada del dinero del Fondo ser¨ªa mucho m¨¢s dura a¨²n que para imponer las multas. Antes de imponerse ¨¦stas, transcurre un per¨ªodo de tiempo cercano a un ano, que empieza con una se?al de alerta de la Comisi¨®n, observaciones del Consejo, alegaciones... Pues bien, para la retirada del Fondo se es mucho m¨¢s duro, lo que parece menos justificado. Se propone aplicar la guillotina enseguida, en cuanto haya indicios de que el d¨¦ficit pueda desviarse peligrosamente.

Mecanismo de alerta

Como dice el texto, habr¨ªa que "intervenir desde la puesta en practica del mecanismo de alerta", esto es, al principio y no al final del proceso. ?C¨®mo se justifica esa prisa y extrema dureza? Porque "la reaparici¨®n de un d¨¦ficit excesivo constituir¨ªa un hecho grave" por lo que "la Comisi¨®n considera inoportuno [tener que] esperar a la constataci¨®n de tal reaparici¨®n para suspender la financiaci¨®n".El nuevo art¨ªculo 6 del reglamento precisa que "ning¨²n nuevo proyecto" de los subvencionados "ser¨¢ financiado" desde el mismo momento en que "la Comisi¨®n adopte una recomendaci¨®n" para evitar el d¨¦ficit, aunque no sea comprobado, sino s¨®lo previsible.

Y a?ade el texto que el Estado beneficiario podr¨¢ reengancharse al fondo no desde que dicte medidas para reducir el d¨¦ficit, sino "desde que la Comisi¨®n constate" que "ha adoptado medidas seguidas de efectos" correctores.

La Comisi¨®n Europea castigar¨¢ en dos supuestos, parecidos pero distintos. Uno, en caso de"d¨¦ficit excesivo" a rajatabla, esdecir, cuando el Estado miembro sobrepase el techo m¨¢ximo del 3%. Otro, cuando las desviaciones "respecto del objetivo presupuestario a medio plazo o de la senda de ajuste necesaria para lograrlo persistan o se agraven",como indica el Pacto de Estabilidad.

Es decir, cuando se incumplan los objetivos intermedios en el camino, no ya del 3%, sino del equilibrio presupuestario.