El Supremo de Liechtenstein proh¨ªbe a Hachuel y a Levis cualquier pacto sobre el dinero de Carburos

El Tribunal Supremo del Principado de Liechtenstein ha prohibido expl¨ªcitamente la posibilidad de que Jacques Hachuel y la Fundaci¨®n Levis, vinculada directamente o a trav¨¦s de terceros a Arturo Roman¨ª y Mario Conde, alcancen un acuerdo para el desembolso a favor del primero de los casi 2.000 millones, de pesetas (17,5 millones de francos suizos de 1990, m¨¢s intereses) desviados en la llamada Operaci¨®n Carburos del caso Banesto. La resoluci¨®n, notificada la semana pasada, desestima los recursos de Levis y de Hachuel y confirma el interdicto impuesto el 9 de febrero de 1998.

El juez de primera instancia Helmut Neudorfer recibi¨® el 5 de febrero una demanda de Banesto dirigida a prohibir un acuerdo entre Hachuel y la Fundaci¨®n Levis. El banco elev¨® la solicitud de interdicto a¨²n cuando sigue vigente un primer bloqueo contra Levis impuesto en julio de 1997, cuando Banesto demand¨® a Levis, para recuperar los fondos. ?La raz¨®n de la segunda petici¨®n? Peter Monauni, abogado del bufete Batliner & Partners de Lieclitenstein, inform¨® a Banesto, en enero pasado, que Hachuel tambi¨¦n ten¨ªa intenci¨®n de demandar a la Fundaci¨®n Levis para obtener el dinero. En los tribunales de Vad¨²z est¨¢ previsto, antes de la presentaci¨®n concreta de una demanda civil, el paso previo de la conciliaci¨®n a trav¨¦s de un mediador judicial. Banest¨® estim¨® que exist¨ªa un riesgo. Aunque el interdicto de julio de 1997 vigente proh¨ªbe disponer del dinero en poder de Levis, nada dice, expl¨ªcitamente, sobre un acuerdo o pacto a trav¨¦s del mediador judicial. Hab¨ªa, pues, que cubrir este vac¨ªo legal.

Por ello, Banesto obtuvo un segundo interdicto. "Se proh¨ªbe", dec¨ªa el juez en su resoluci¨®n del 9 de febrero, "a la Fundaci¨®n Levis, bajo responsabilidad de sus ¨®rganos, a reconocer totalmente o por v¨ªa de convenio y mediante acuerdos judiciales, extrajudiciales o pactos concluidos ante el mediador con terceros, especialmente con Jacques Hachuel, pretensiones (deudas activas), entabladas por estas personas, impidiendo o dificultando con ello la consecuci¨®n de las pretensiones y la ejecuci¨®n por parte de Banesto". La vista entre los abogados de Hachuel y Levis, el 10 de febrero, se celebr¨®. Si el plan era sellar un pacto, el nuevo interdicto lo impidi¨®.

Levis y Hachuel recurrieron la decisi¨®n del juez Neudorfer ante el Tribunal Supremo. ?ste confirma ahora la prohibici¨®n expl¨ªcita, por entender que el primer bloqueo no establec¨ªa con precisi¨®n los posibles pactos o negociaciones entre las dos partes citadas. La resoluci¨®n del Supremo pone de relieve, asimismo, las contradicciones de Hachuel. Seg¨²n dice, el segundo bloqueo fue provocado por Hachuel, pues ¨¦ste, que hab¨ªa actuado siempre como parte "coadyuvante" de Levis ante la demanda de Banesto, hizo un viraje al anunciar que demandar¨ªa a Levis abriendo el camino a la conciliaci¨®n con el mediador judicial