Cascos y Gonz¨¢lez tendr¨¢n que acudir al Supremo a testificar sobre los GAL

El ex presidente del Gobierno Felipe Gonz¨¢lez y el actual vicepresidente primero, Francisco ?lvarez Cascos, tendr¨¢n que acudir al Tribunal Supremo para ser interrogados sobre el caso Marey en vez de poder hacerlo por escrito, seg¨²n coincidieron ayer fuentes del alto tribunal consultadas por este peri¨®dico. En el caso de Gonz¨¢lez no cabe duda ninguna, en tanto que ?lvarez Cascos tendr¨¢ que ir al Supremo si la Sala Segunda estima que los hechos sobre los que debe testificar no los conoci¨® por raz¨®n de su cargo.

La Sala Segunda del Tribunal Supremo notific¨® ayer el auto de admisi¨®n de pruebas del caso Marey, y otra resoluci¨®n en la que preguntaba a los proponentes si a los efectos del art¨ªculo 703.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, los hechos sobre los que se proponen interrogar a Francisco ?lvarez Cascos y a Juan Carlos Rodr¨ªguez Ibarra, -como presidente de comunidad aut¨®noma,tambi¨¦n admitido como testigo-, "son de los que hubieran tenido conocimiento por raz¨®n de su cargo". El art¨ªculo 703.1 permite al presidente y los miembros del Gobierno, entre otras altas personalidades, "consignar por medio de informe escrito" los hechos de que hubieran tenido conocimiento "por raz¨®n de su cargo", en vez de declarar "concurriendo ante el tribunal".

El objeto de la pregunta de la Sala a los abogados es conocer oficialmente si las preguntas que se van a realizar a ?lvarez Cascos se refieren a su etapa anterior a la de vicepresidente del Gobierno, en que mantuvo la reuni¨®n con el abogado de Jos¨¦ Amedo en el despacho del director de El Mundo, Pedro J. Ram¨ªrez. Si los abogados respondiesen afirmativamente, el tribunal no aplicar¨¢ previsiblemente el art¨ªculo 703.1 al tratarse de hechos conocidos por Cascos, antes de acceder a su actual cargo.

La voluntad del tribunal se desprende tambi¨¦n de los motivos por los que desestima la comparecencia del presidente Jos¨¦ Mar¨ªa Aznar, que, seg¨²n los magistrados, carecen de fundamento "para obligarle a venir al juicio a prestar su testimonio".

En concreto, el tribunal desestima el testimonio de Aznar "porque no hay ning¨²n dato (...) del cual pudiera deducirse su utilidad como testigo en el presente procedimiento". La Sala indica que el hecho de que el ex secretario de los socialistas vizca¨ªnos, -hoy en la ¨®rbita del PP- Ricardo Garc¨ªa Damborenea hablase bastante antes de su primera declaraci¨®n sumarial "con quien entonces era s¨®lo presidente del Partido Popular, es, desde luego notoriamente insuficiente como fundamento para obligarle a venir al juicio a prestar su testimonio".

Pero en las fechas en que Aznar era "s¨®lo presidente del PP", Cascos era s¨®lo vicepresidente del mismo partido y no ten¨ªa todav¨ªa el cargo por cuya raz¨®n se entrevist¨® con el abogado de Amedo, supuestamente para ofrecerle un indulto si implicaba a sus jefes ante el juez Baltasar Garz¨®n.

En cuanto a Felipe Gonz¨¢lez, su comparecencia al juicio resulta indudable al no ostentar ya el cargo de presidente del Gobierno, si bien por su cargo de diputado, su citaci¨®n de har¨¢ "de manera que no perturbe el adecuado ejercicio de su cargo", seg¨²n establece el art¨ªculo 703.2. Respecto a Rodr¨ªguez Ibarra, su comparecencia en estrados depender¨¢ de si las preguntas se refieren a alguna cuesti¨®n que hubiese conocido por raz¨®n de su cargo.

El auto de admisi¨®n de pruebas explica que la Sala Segunda mantiene un amplio criterio sobre la admisi¨®n, ya que "son s¨®lo las partes quienes conocen sus respectivas estrategias y quienes asimismo pueden saber los medios probatorios que necesitan para defenderlas. Siguiendo ese criterio, ya anticipado por el presidente de la Sala, Jos¨¦ Jim¨¦nez Villarejo, el tribunal ha admitido la totalidad de las pruebas pedidas por el fiscal, el abogado del Estado, la defensa del perjudicado Segundo Marey, y la de nueve de los procesados, entre ellos Amedo y Dom¨ªnguez.

El tribunal rechaza toda la ampliaci¨®n de prueba propuesta por el abogado de Juli¨¢n Sancrist¨®bal, Jos¨¦ Mar¨ªa Stampa, concretamente los testimonios del ex director de Ya, Javier Bleda y de Alfonso Rodrigo, y cuatro documentales, por estar relacionados con el sumario sobre el v¨ªdeo sexual de Pedro J. Ram¨ªrez. El Supremo se?ala que no puede "entrar a debatir algo que ya est¨¢ siendo objeto de investigaci¨®n en otro ¨®rgano judicial". Tambi¨¦n rechazan el testimonio del embajador franc¨¦s en Espa?a en 1983, Pierre Guidoni, propuesto por Sancrist¨®bal, por no decir sobre lo que habr¨ªa de ser interrogado.

De la prueba propuesta por el ex secretario de Estado, Rafael Vera, el tribunal no acepta las diligencias informativas abiertas al juez Baltasar Garz¨®n por el presidente de la Audiencia Nacional, Clemente Auger, en orden a concretar las visitas realizadas al magistrado por Michel Dom¨ªnguez y Jos¨¦ Amedo. El tribunal se?ala que ese tipo de diligencias, por su car¨¢cter "predisciplinario", tienen una naturaleza reservada que no permite que puedan aportarse a un determinado proceso "en el que no se juzga al mencionado magistrado" y en el que adquirir¨ªan publicidad de inmediato.

Respecto a la prueba solicitada por el ex ministro del Interior, Jos¨¦ Barrionuevo, el tribunal desestima reclamar a la autoridad judicial suiza la devoluci¨®n del original de una comisi¨®n rogatoria enviado por Garz¨®n como comisi¨®n rogatoria. Seg¨²n el tribunal, el defensor de Barrionuevo, Pablo Jim¨¦nez de Parga, en orden a argumentar una nulidad de actuaciones, "tiene datos sobrados para poner de manifiesto cu¨¢l fue la actitud del magistrado instructor en relaci¨®n a la persona de su defendido".

El tribunal tampoco admite una comisi¨®n rogatoria para preguntar a la juez francesa antiterrorista Laurence Le Vert, la fiscal Irene Stoller, y el ex ministro del Interior franc¨¦s Charles Pasqua, entre otros, si Vera les prest¨® la m¨¢xima colaboraci¨®n para combatir el terrorismo.