El juez ratifica el 18 de junio para el juicio contra Hachuel por delitos fiscales

Jos¨¦ Luis S¨¢nchez Trujillano, titular del Juzgado de lo Penal n¨²mero 26 de Madrid, ha confirmado para el pr¨®ximo 18 de junio la celebraci¨®n del juicio oral contra el financiero Jacques Hachuel, ?ngel Izquierdo y Elvira Gonz¨¢lez Frax por presuntos delitos fiscales, de estafa y falsedad en documento mercantil en la liquidaci¨®n del impuesto de sociedades y del IVA entre los a?os 1988 y 1992. El juez desestim¨®, en un auto notificado el pasado 11 de mayo, todas las cuestiones previas planteadas por las defensas de los acusados.Los presuntos delitos fiscales fueron cometidos, seg¨²n el ministerio fiscal, por las sociedades Martolinas y Varations Internacional, propiedad de Hachuel. La cuota defraudada en el impuesto de sociedades de la compa?¨ªa Martolinas asciende a 224,8 millones de pesetas, en tanto que las devoluciones indebidas del impuesto al valor a?adido alcanzan los 474,7 millones

El abogado Luis Rodr¨ªguez Ramos, que defiende a Hachuel, plante¨® la "prejudicialidad contencioso-administrativa", esto es, la suspensi¨®n del juicio penal hasta que se sustanciara en el terreno contencioso el tema fiscal. En caso de que esto no fuese aceptado, el abogado propon¨ªa celebrar el juicio solamente por las presuntas estafas y falsedades. La defensa de ?ngel Izquierdo, por su parte, recus¨® a los peritos judiciales, inspectores de Hacienda, que elaboraron los informes, adhiri¨¦ndose tambi¨¦n a la prejudicialidad contencioso-administrativa.

No ha lugar

El juez se?ala que el planteamiento de prejudicialidad no puede prosperar, en primer t¨¦rmino, porque no est¨¢ acreditada la existencia de un presunto conflicto de competencia. Adem¨¢s, si hipot¨¦ticamente fuese aplicable -cosa que no se da en este caso-, "nada habr¨ªa de impedir el conocimiento del asunto de esta jurisdicci¨®n penal". El auto se?ala asimismo que la diferencia esencial entre la infracci¨®n tributaria y el delito fiscal, en cuanto il¨ªcito penal, "lo constituye la cuant¨ªa de la defraudaci¨®n, cosa que en principio no se discute".

En el auto se rechazan asimismo la pretendida nulidad de los escritos de acusaci¨®n por presuntos errores e imprecisiones y la existencia de una "animadversi¨®n" personal de los peritos judiciales hacia los acusados. "La pericia", dice el auto, "previsible que vengan a desempe?ar en el proceso no deja de ser una prueba m¨¢s, susceptible de contradicci¨®n".

La defensa de Izquierdo utiliz¨®, al recusar a los peritos, uno de los argumentos del caso Banesto seg¨²n el cual los inspectores de Hacienda percibir¨ªan un hipot¨¦tico "complemento" por su actuaci¨®n. "La menci¨®n", dice el auto, "no deja de ser una cuesti¨®n anecd¨®tica, estrictamente balad¨ª, que no requiere mayor comentario que el que se hace para su constancia y desestimaci¨®n por manifiesta inconsistencia". En el juicio, el ministerio fiscal pide 11 a?os de prisi¨®n para Hachuel e Izquierdo por dos delitos fiscales, una estafa continuada y falsedad en documento mercantil. Elvira Gonz¨¢lez Frax, que actu¨® en Variations, es acusada de presunta estafa. Banesto, a trav¨¦s de Variations, es responsable civil subsidiaria.