El fiscal y P¨¦rez Escolar se enfrentan por la veracidad del contrato de La Esquina del Bernab¨¦u

El ex consejero de Banesto, Rafael P¨¦rez Escolar, declar¨® ayer que su participaci¨®n en la operaci¨®n La Esquina del Bernab¨¦u, calificada como presunta estafa, remuner¨® unos servicios de asesoramiento que dio al empresario Carlos Garc¨ªa Pardo en su negociaci¨®n de un contrato con el Real Madrid para explotar un centro comercial. El acusado aport¨® un documento de marzo de 1990, pero el fiscal dijo que no era un contrato e hizo leer a P¨¦rez Escolar un documento de 1989 aportado por la Agencia Tributaria y una cl¨¢usula de 1991 que no hace referencia al documento aportado por P¨¦rez Escolar.

P¨¦rez Escolar tom¨® asiento y apoy¨® un malet¨ªn de cuero marr¨®n claro repleto de papeles. Tras enunciar el presidente, Siro Garc¨ªa, sus derechos, el acusado dijo que contestar¨ªa a todas las preguntas aunque le resultar¨ªa penoso hacerlo en un caso. Se refer¨ªa a la acusaci¨®n de Banesto. El fiscal Luis L¨®pez Sanz procedi¨® al rito de preguntar al acusado por su experiencia en banca. P¨¦rez Escolar respondi¨® a la pregunta con una explicaci¨®n de una hora."Entr¨¦ en el banco el 28 de diciembre de 1943 y me echaron el 28 de diciembre de 1993. Cincuenta a?os, toda una vida, m¨¢s que una vida", dijo.

El fiscal Luis L¨®pez Sanz, un hombre tranquilo, comenz¨®, tras el pr¨¦ambulo de varias horas, por la primera de las operaciones. ? trav¨¦s de una sociedad vinculada, San Ant¨®n del Espino, P¨¦rez Escolar gan¨® 178 millones de pesetas al vender un 4,5% de su "cuenta de participaci¨®n" en La Esquina del Bernab¨¦u-Centro Comercial Concha Espina, en 1991, a la Corporaci¨®n Industrial Banesto. P¨¦rez Escolar era miembro entonces del consejo de Banesto, del consejo y de la comisi¨®n ejecutiva de la Corporaci¨®n, que decidi¨® adquirir un 49% en la citada operaci¨®n.

P¨¨rez Escolar dijo que Garc¨ªa Pardo le hab¨ªa pagado sus servicios profesionales con un 19%. "Los Garc¨ªa Pardo eran personas muy h¨¢biles en no pagar honorarios y ofrec¨ªan cuentas de participaci¨®n por los trabajos jur¨ªdicos realizados", explic¨®. P¨¦rez Escolar aport¨® un documento, que seg¨²n explic¨® era el contrato definitivo, en el que se le reconoc¨ªan los servicios profesionales asign¨¢ndole un 19% del Centro Comercial Concha Espina. Luego ese 19% se redujo al 9,5% por voluntad propia. El 9,.5% restante se le asign¨®, dijo, a Inversiones Sanfergo. "Luego he sabido que estaba vinculada a Fernando Garro", dijo.

El fiscal le dijo que el documento era m¨¢s una oferta de Garc¨ªa Pardo que un contrato. Y le pregunt¨® si ten¨ªa conocimiento de un contrato de 12 de julio de 1989 aportado por la Agencia Tributaria. P¨¦rez Escolar dijo que pod¨ªa haber un borrador. El fiscal quiso mayor precisi¨®n. "No s¨¦ si puede haber una ilegalidad en que la Agencia Tributaria aporte un documento que nadie le ha pedido. Pero yo no lo he impugnado, que se sepa todo hasta la ra¨ªz", dijo el acusado. El fiscal pidi¨® que se le ense?ase el documento. P¨¦rez Escolar lo ley¨®. Y dijo que era lo mismo que el contrato que ¨¦l aport¨®.

El fiscal le se?al¨® que all¨ª no se hac¨ªa referencia a servicios profesionales. Agreg¨® que, adem¨¢s, hab¨ªa una cl¨¢usula de 4 de febrero de 1991, y que ¨¦sta no mencionaba el documento de 1 de marzo de 1990, aportado por el acusado, sino al de 12 de julio de 1989. El fiscal pregunt¨® si no era m¨¢s cierto que era socio de Garc¨ªa Pardo en el negocio del Centro Comercial. P¨¦rez Escolar lo neg¨®.

-Si usted dice que el contrato que ha aportado perfeccionaba el primero, de julio de 1989 ?por qu¨¦ esta cl¨¢usula adicional de febrero de 1991 se refiere al contrato de julio de 1989 y no dice nada del de marzo de 1990?

-Mire usted, no hab¨ªa ca¨ªdo en ello. Existe un contrato que es el que define la relaci¨®n, el contrato actual que he aportado.

-?Hubo alguna raz¨®n por la que usted no aport¨® este contrato?

-La raz¨®n es que yo aport¨¦ el contrato vigente.