Condenados dos polic¨ªas que inventaron un falso "servicio urgente" para no pagar la tasa de la gr¨²a

La Audiencia de Madrid ha suspendido 60 d¨ªas en sus funciones a dos polic¨ªas nacionales por falsear un certificado oficial para no pagar la tasa de la gr¨²a, unas 19.000 pesetas. Uno de los polic¨ªas dej¨® su coche particular mal aparcado en la v¨ªa Carpetana y, al ver luego que la gr¨²a lo hab¨ªa retirado, convino con su superior en elaborar un documento oficial, con el sello y membrete de su comisar¨ªa, haciendo constar en ¨¦l que hab¨ªa estacionado incorrectamente porque en ese momento estaba desempe?ando "un servicio de especial urgencia". Era mentira, seg¨²n la Audiencia.Los condenados -Jos¨¦ Luis Castro, de 45 a?os, el due?o del coche, y Manuel Novoa, de 44- cometieron un delito de falsedad en certificado. El tribunal, adem¨¢s de suspenderles, les condena a pagar una multa de 100.000 pesetas. En el juicio, el fiscal les pidi¨® un a?o de c¨¢rcel. La retirada del veh¨ªculo se produjo el 20 de julio de 1995. Un d¨ªa despu¨¦s, tras elaborar el falso certificado, el polic¨ªa acudi¨® al dep¨®sito y pudo retirar su coche sin abonar la tasa.

Papel oficial

"Los funcionarios", seg¨²n declara probado el tribunal en su sentencia, "confeccionaron conjuntamente, utilizando para ello papel oficial con membrete de la comisar¨ªa de Buenavista [en la que trabajaban ambos], un escrito pretendidamente acreditativo del servicio especial urgente en el que, seg¨²n el falso documento, se hallaba Jos¨¦ Luis Castro cuando aparc¨® el coche".El documento, una vez redactado, "fue suscrito por Manuel Novoa [compa?ero y superior jer¨¢rquico] con la finalidad, posteriormente alcanzada, de que Jos¨¦ Luis fuese dispensado del pago de la correspondiente tasa para la retirada de su autom¨®vil". El agente no cumpl¨ªa en ese momento ning¨²n "servicio especial urgente", y el documento se confeccion¨® con el objetivo de "alterar la verdad". El tribunal llega a esta conclusi¨®n tras examinar, entre otros aspectos, el testimonio del polic¨ªa que investig¨® el caso al tener conocimiento del falso documento. El instructor declar¨® en el juicio que ese d¨ªa Jos¨¦ Luis "no cumpl¨ªa ning¨²n servicio urgente".

"No es de recibo que dos funcionarios con 20 a?os de servicio ignoren el car¨¢cter del servicio que prestan [si es o no urgente] y si el mismo es causa justificante, o no, para el aparcamiento indebido de su veh¨ªculo". La sentencia destaca que el ¨¢nimo de falsear la verdad "resulta evidente". Basa su dictamen en la propia confesi¨®n del polic¨ªa due?o del veh¨ªculo. ?ste indic¨® en el juicio que fueron "los propios polic¨ªas municipales" que retiraron el coche quienes le indicaron la manera de recuperarlo sin pagar la tasa y qu¨¦ deb¨ªa "especificar en el certificado". Los abogados de ambos agentes dejaron entrever en el juicio que no era la primera vez que agentes policiales hac¨ªan certificaciones de este tipo, y consideraron "discriminatorio" el hecho de que los mandos policiales hubiesen actuado en este caso "y no en otros semejantes".

"Las alegaciones de las defensas, expuestas o insinuadas, acerca de una supuesta discriminaci¨®n ejercida por los responsables policiales con la denuncia de estos hechos y no otros semejantes [carecen] de relevancia alguna para el presente enjuiciamiento", advierte la Audiencia Provincial de Madrid.